АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2490/2021

г.Калуга

8 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи        Бессоновой Е.В.,

судей                                                   Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед" - ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, диплом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу                        №А84-2490/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед" (далее - Общество, ООО "Евраз-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение, ГБУЗ "МИАЦ") об обязании принять оборудование, поставленное по договору поставки столов для аутопсии N 0174200002020000158 от 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2021 принято встречное исковое заявление учреждения о признании гражданско-правового договора N 0174200002020000158 от 10.08.2020 на поставку столов для аутопсии недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение судами норм материального права.

21.07.2022 определением Арбитражного суда Центрального округа судебное разбирательство откладывалось до 08.08.2022.

В судебном заседании проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и в Арбитражный суд Свердловской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2020 между ГБУЗ "МИАЦ" (Заказчик) и ООО "Евраз-Мед" (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона был заключен договор N 0174200002020000158 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку столов для аутопсии (далее - Оборудование) (КТРУ 32.50.30.110-00000071), а именно стол для проведения патологоанатомического вскрытия "Tanartis" по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, а также  осуществляющих его  техническое обслуживание. Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложением N 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора). 

Подпунктом 3.3.3 Договора предусмотрена встречная  обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется Поставщиком в течение 120 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Договору) направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки оборудования в Место доставки.

Приемка поставленного Оборудования осуществляется Заказчиком в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки (пункт 6.1 Договора).

Договор вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1 Договора).

Уведомлением об отгрузке и дате монтажа от 16.11.2020 ООО "Евраз-Мед" информировало ГБУЗС "МИАЦ" о доставке Оборудования 19.11.2020-20.11.2020 с 9-00 до 15-00 по адресам: 

<

...> (в связи с ремонтными работами поставка по адресу ул. Супруна,1), получатель ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы"; 

<

...>, получатель ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка". Получение данного уведомления ГБУЗС "МИАЦ" не отрицает.

Согласно накладной на выдачу груза N СПБ-СВС-859177/20-Д от 12.11.2020 оборудование по адресу ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" доставлено 24.11.2020; по накладной N СПБ-СВС-858990/20-Д от 12.11.2020 оборудование по адресу ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" доставлено 20.11.2020.

Тем не менее, 10.11.2020 комиссией Заказчика составлен Акт об обнаружении несоответствия товара в части предоставления документации на оборудование, который 15.12.2020 был направлен в адрес ООО "Евраз-Мед" (на электронную почту info@evraz-med.ru). В сопроводительном письме к Акту предложено в течение 10 календарных дней со дня получения вышеуказанного акта устранить выявленные недостатки.

23.12.2020, а затем и  04.02.2021 ООО "Евраз-Мед" направило в адрес ГБУЗ "МИАЦ" письма с приложением документации на оборудование с учетом замечаний Заказчика.

Заказчик от подписания вышеуказанных документов уклонился, приемку и оплату поставленного оборудования не произвел, оставив без удовлетворения направленную  04.03.2021  досудебную претензию исх. N 040321-1п с требованием произвести приемку и оплату поставленного, переданного товара (столы для проведения патологоанатомического вскрытия) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

В свою очередь Учреждение обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным гражданско-правового договора N 0174200002020000158 от 10.08.2020.

В удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба на отказ в удовлетворении встречного иска от Учреждения не поступила, суд округа проверяет законность и обоснованность состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и исходит из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом случае суды обоснованно учли, что  правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 и 39 ГК РФ, учитывая, что договор носит смешанный характер. 

В силу положений  пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, ст. 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из совокупности приведенных норм, взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара возможно лишь на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ при условии установления судом того обстоятельства, что ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается от принятия и оплаты товара.

Суд округа обращает внимание, что заявленное исковое требование ограничено лишь обязанием Учреждения принять оборудование, поставленное по договору поставки столов для аутопсии N 0174200002020000158 от 10.08.2020, учитывая, что договор носит смешанный характер, его цена определена из стоимости непосредственно Оборудования и услуг. 

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств было установлено, что отказывая в принятии поставленного ООО "Евраз-Мед" оборудования, Учреждение свой отказ мотивировало несоответствием товара в части предоставления документации на оборудование.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что  в качестве документов, подтверждающих соответствие медицинских изделий установленным требованиям, ООО "Евраз-Мед" в составе заявки представило копию регистрационного удостоверения от 23.05.2016 N ФСЗ 2016/4135 на медицинское изделие стол для проведения патологоанатомического вскрытия "Tanartis" по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями мебели,  то есть установлено, что медицинское изделие в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации  разрешено к применению в медицинских целях на территории Российской Федерации.

Одновременно было отмечено, что Заказчиком проверка товара на предмет комплектности не проводилась, при этом предоставленные поставщиком фототаблицы, сервисный акт свидетельствуют о том, что упаковка при приемке полностью не вскрывалась, учитывая, что помещения находились в стадии ремонта.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Далее судами установлены следующие обстоятельства. Согласно п. 7.1 договора услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора. Тем не менее,  заказчик не принял оборудование в установленном договором порядке; документы, подтверждающие факт поставки, с его стороны не подписаны. Приемка товара не была осуществлена ввиду ряда причин, как связанных с организационными причинами самого заказчика - помещения, в которых должно были оказываться услуги, не были подготовлены и находились в стадии ремонта, так ввиду поставки аналогичного товара по  договору N 0174200002019000381 от 11.12.2019. 

В частности, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-293/2020 от 15.10.2020, между ГБУЗС "МИАЦ" (Заказчик) и ООО "Крыммедснаб" (Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор N 0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия с предметом, аналогичным договору  N 0174200002020000158 от 10.08.2020. Указанным судебным актом признано недействительным решение ГБУЗС "МИАЦ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 N 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. Одновременно, отказывая в удовлетворении требований ООО "Крыммедснаб" об обязании ответчика "принять оборудование (товар) датой от 30.12.2019, указанных в актах приема-передачи оборудования, товарных накладных и предусмотренного условиями Технического требования гражданско-правового договора N 0174200002019000381 от 11 декабря 2019 года", суд вместе с тем пришел к выводу, что поскольку судом признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора, договор подлежит исполнению.

Договор, требование об исполнении которого является предметом настоящего спора, был заключен в период после принятия ГБУЗС "МИАЦ" решения об отказе от договора N 0174200002019000381 на поставку аналогичного оборудования и установку в тех же медицинских учреждениях, и до принятия судом и вступления в силу решения суда о признании такого решения об отказе недействительным. 

Суды указали, что материалами настоящего дела, а именно товарными накладными и платежными поручениями подтверждается исполнение договора N 0174200002019000381 от 11 декабря 2019 года. Довод кассатора об обратном строится исключительно на предположениях.  

В этой связи, учитывая, что отказ в приемке товара не был произвольным, а также принимая во внимание, что исполнение смешанного договора, в котором потребность заказчика не ограничивалась только поставкой товара, а исполнить договор в настоящее время не представляется возможным, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, критически оценивая довод общества о том, что обязанность принять товар до настоящего времени не отпала, коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в силу положений пункта 12.1. договор действовал до 31.12.2020, при этом иной момент окончания исполнения сторонами обязательства в нем не определен.  В силу положений пункта 17.2. договора обязательства по договору считаются выполненными  при предоставлении ряда документов, включая акт ввода оборудования в эксплуатацию, что как указано ранее,  в настоящее время не представляется возможным, но не исключает возможности защиты нарушенного права иным, установленным законом способом.      

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу №А84-2490/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья             Е.В. Бессонова

Судьи             Н.В. Ключникова

                                                                                        Г.А. Стрегелева