АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А56-22939/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Малышевой А.А. (доверенности от 17.05.2018 № Д-78907/18/286 и от 28.12.2017 № Д-78907/17/61), от акционерного общества «Техсервис-Петербург»  Иванова П.Ю. (доверенность от 30.08.2017 № 24), Ярославцевой О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2), 

	рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи      Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)  по делу № А56-22939/2017,   

 

установил:

Акционерное общество «Техсервис-Петербург», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15А, лит. В, ОГРН 1117847416170,             ИНН 7820326348 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1,                     ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59,               ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление, УФССП по СПб), о взыскании 943 945 руб. 66 коп. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «ТрансАвто № 7», место нахождения: 352585, Краснодарский край, Мостовский р-н, пгт Псебай, пер. Маяковского, д. 1, корп. В, ОГРН 1097847218622, ИНН 7806415290, и судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов УФССП по СПб Сафронова Анна Вячеславовна, место нахождения: 195298,                 Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества взыскано 943 945 руб. 66 коп. убытков и 21 879 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый –  об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства       № 14051/15/78006-ИП соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон        № 229-ФЗ). Управление считает, что истцом не доказаны факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, а также их размер.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители истца возражали против ее удовлетворения, просили решение от 24.08.2017 и постановление от 05.02.2018  оставить без изменения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.02.2015 серии ФС № 000272034, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44041/2014, 21.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 14051/15/78006-ИП о взыскании с ООО «ТрансАвто № 7» в пользу закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Техсервис-Петербург» 943 945 руб. 66 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-44041/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «Техсервис-Петербург» на его правопреемника АО «Техсервис-Петербург» (Общество).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника организации.

 Установив, что  должник изменил адрес регистрации и с 11.06.2015 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, пгт Псебай, пер. Маяковского, д. 1, корп. В, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2015 о передаче исполнительного производства            № 14051/15/78006-ИП в Мостовский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В связи с отсутствием информации о данном исполнительном производстве Общество неоднократно обращалось в УФССП по СПб, а также в  УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями о его розыске.

В октябре 2016 года истцу было сообщено, что исполнительное производство № 14051/15/78006-ИП повторно направлено в УФССП по Краснодарскому краю (письмо начальника Полюстровского отдела судебных приставов УФССП по СПб от 05.10.2016 № 16/636294).

При этом уже 07.07.2016 ООО «ТрансАвто № 7» прекратило свою деятельность путем добровольной ликвидации.

Общество, полагая, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия оно полностью утратило возможность взыскания задолженности с ООО «ТрансАвто № 7», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания суммы убытков, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По настоящему делу Обществом взыскиваются убытки в сумме                  943 945 руб. 66 коп., что соответствует сумме требований, являющейся предметом взыскания по исполнительному производству № 14051/15/78006-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении                     ООО «ТрансАвто № 7».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства (в установленные законом сроки не были приняты достаточные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа) у Общества возникли убытки в размере неисполненных требований.

Так, судами двух инстанций установлено, что в связи с изменением места нахождения должника судебным приставом-исполнителем 23.09.2015 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства                  № 14051/15/78006-ИП. В этот же день старшим судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов УФССП по СПб Евтушенко Д.Г. утвержден акт  об изменении места совершения исполнительных действий на Мостовский районный отдел судебных приставов исполнителем УФССП по Краснодарскому краю. 

Однако само исполнительное производство направлено в УФССП по Краснодарскому краю лишь 14.10.2016, то есть по истечении более года после вынесения постановления о передачи его в другой отдел судебных приставов (23.09.2015).

При этом ввиду ликвидации должника (ООО «ТрансАвто № 7») на дату получения исполнительного производства (24.10.2016) УФССП по Краснодарскому краю определения о принятии его к производству не выносило и не производило предусмотренных Законом № 229-ФЗ необходимых в рамках исполнительного производства действий. 

Суды также установили, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства № 14051/15/78006-ИП не принималось каких-либо мер по обращению взыскания на имущество должника. Обратного материалы исполнительного производства не содержат и в настоящее  дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции  установив, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о факте ликвидации должника 07.07.2016 (соответствующий лист записи имелся в материалах исполнительного производства), справедливо отметил о нецелесообразности направления 14.10.2016 исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Должным образом оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства Общество утратило возможность взыскания с должника присужденной в его пользу задолженности в размере 943 945 руб. 66 коп. ввиду  ликвидации 07.07.2016 ООО «ТрансАвто № 7».

Оценивая довод истца о существовании реальной возможности взыскания в рамках исполнительного производства суммы причитающейся Обществу задолженности, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника (до его ликвидации) нескольких расчетных счетов, а также имущества (специальной техники – 7 транспортных средств), на которое могло быть обращено взыскание. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере 943 945 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  суды пришли к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками, а также о размере причиненного истцу ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-22939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин