ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32835/2023

г. Самара

23 декабря 2024 года

11АП-15989/2024

 11АП-15990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности 16.11.2023

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу №А55-32835/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", 

о взыскании 5 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 17.09.2020 за период с 17.11.2020 по 17.09.2023 в сумме 5 100 000 руб.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды части земельного участка от 17.09.2020 за период с 17.11.2020 по 17.07.2024 в сумме 6 600 000 руб. 

Суд первой инстанции указал, что исходя из текста заявления об увеличении исковых требований, его просительной части, истцом заявлены новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, в которой указал, что поскольку истец увеличил в большую сторону сумму арендной платы за период по 17.07.2024 включительно, просил изменить решение и взыскать с ответчика задолженность за период с 17.11.2020 по 17.07.2024 в сумме 6 600 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года судом был объявлен перерыв до 10 декабря 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, в которой просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО4 удовлетворить в размере 2 312 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, возражал против жалобы истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (арендодатель) и ООО "Отрадное" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 17.09.2020, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с/с Талинский. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:10:1109012. Объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 56:10:1109012:43 общей площадью 3 796 000 кв.м.

Земельный участок передан в аренду для целей строительства площадки и подъездных путей на период производства работ по переконсервации скважины №355 Петро-Херсонецкой (п. 1.2. Договора).

Договор заключен сроком на два месяца (п. 2.1. Договора).

Ставка арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается) и не может быть снижена (п. 5.2. Договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с п. 5.2. договора, за площадь, равную 7 500 кв.м. за 2 месяца, ответчиком осуществлена оплата платежным поручением от 18.09.2020 №7789 на сумму 300 000 руб. Объект аренды ответчиком не возращен, арендная плата за период с 17.11.2020 по 17.09.2023 в сумме 5 100 000 руб. не оплачена.

Ответчик, возражая против заявленных истом требований, указал, что согласно п. 3.1. Договора передача объекта аренды производится по акту приема - передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 3 дней с момента подписания Договора. В силу п. 3.2 Договора акт приема-передачи объекта является его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи части земельного участка от 17.09.2020 арендатор принял с 18.09.2020 часть земельного участка общей площадью 3400 кв.м. в границах и в состоянии, согласно плану земельного участка. В связи с этим, учитывая передачу земельного участка по акту приема-передачи меньшей площади, чем это предусмотрено договором, ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности, исходя из ставки арендной платы, предусмотренной для аренды земельного участка площадью 7500 кв.м., являются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств передачи объекта аренды арендодателю в заявленном им периоде не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено платежное поручение от 18.09.2020 №7789 на сумму 300 000 руб., что свидетельствует о согласии ответчика в части принятия в аренду земельного участка именно площадью 7500 кв.м., с учетом согласованной сторонами оплаты 150 000 руб. ежемесячно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно ссылался на отсутствие пользования земельным участком площадью 7500 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об аренде в Обзоре судебной практики N 3 от 25.11.2020 прямо предписывает судам устанавливать:

- наличие встречного предоставления со стороны арендодателя;

- как предполагалось использовать объект аренды и были ли для этого объективные возможности.

Принимая во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, последний не обязан вносить арендную плату.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества в аренду, а отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования, так как арендодателем в подтверждение исполнения договора аренды могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По смыслу положений ст.ст.309,606,655 ГК РФ обязанность по передаче предмета аренды арендатору во владение и пользование возложена на арендодателя (в настоящем деле - истца).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды части земельного участка от 17.09.2020, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (арендодатель) передает, а ООО "Отрадное" (арендатор) принимает во временное пользование часть земельного участка площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с/с Талинский. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:10:1109012. Объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 56:10:1109012:43 общей площадью 3 796 000 кв.м.

Объект аренды передается для целей использования земельного строительства площадки и подъездных путей на период производства по переконсервации скважины №355 Петро-Херсонецкой.

Между тем, согласно представленному в материалы дела (подписанный договор и акт приема-передачи представлены в электронном виде) акту приема-передачи от 17.09.2020, ответчик принял с 18.09.2020 часть земельного участка общей площадью 3400 кв.м., а не 7500 кв.м.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялась недопустимость возложения бремени доказывания отрицательных фактов, поскольку таковое в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647 по делу N А40-111596/2021).

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поскольку прямого доказательства получения во владение и пользование земельного участка (акт приема-передачи) площадью 7500 кв.м. в материалах дела не имеется и каких-либо косвенных доказательств в подтверждение факта пользования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пользование спорным земельным участком площадью 7500 кв.м. ответчик не осуществлял.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела представлено платежное поручение от 18.09.2020 №7789 на сумму 300 000 руб., что свидетельствует о согласии ответчика в части принятия в аренду земельного участка именно площадью 7500 кв.м., с учетом согласованной сторонами оплаты 150 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку согласно платежному поручению от 18.09.2020 №7789 ответчиком произведена истцу оплата 300 000 руб. с назначением платежа - "Арендная плата части земельного участка от 17.09.2020".

Таким образом, данное платежное поручение не свидетельствует о принятие ответчиком в пользование земельного участка площадью 7500 кв.м.

Доводы истца о том, что факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, подтверждается заключениями кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняется.

Так в заключение кадастрового инженера от 29.08.2023 и дополнительном заключение от 16.02.2024 указано, что общая площадь поврежденных и переданных по договору аренды ООО «Отрадное» части земельного участка с кадастровым номером 56:10:1109012:43, на которых расположены эксплуатационные скважины № 1, 15, 13 и подъездные пути к ним, а также переданного по договору аренды от 01.02.2022, заключенному между ООО «Отрадное» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, составляет 49189 кв.м., из которых под скважинами 34403 кв.м., под подъездными путями 11867 кв.м., по договору аренды от 01.02.2022, заключенному между ООО «Отрадное» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 2919 кв.м.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 17.09.2020, а не указанному в заключении договору от 01.02.2022.

Кроме того, в заключениях указано на использование части земельного участка с кадастровым номером 56:10:1109012:43, на которых расположены эксплуатационные скважины № 1, 15, 13 и подъездные пути к ним, а согласно пункту 1.2 договора аренды части земельного участка от 17.09.2020, по которому истцом предъявлены требования по настоящему делу, объект аренды передается для целей использования земельного строительства площадки и подъездных путей на период производства по переконсервации скважины №355 Петро-Херсонецкой, а не скважин № 1, 15, 13.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, расчет арендной платы должен быть произведен с учетом переданной по акту приема -передачи от 17.09.2020 площади земельного участка - 3 400 кв.м. и согласованной сторонами ставки арендной платы из расчета стоимости аренды за квадратный метр: 150 000 руб. / 7500 кв.м. * 3400 кв.м. = 68 000 руб. в месяц, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по договору в сумме 2 312 000 руб. за заявленный истцом период за период с 17.11.2020 по 17.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии к производству измененных истцом требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что при изменении истцом периодов, за которые взыскивается задолженность по арендной плате, происходит изменение как основания, так и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемой ситуации истцом в заявленном им ходатайстве был изменены обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Так как требования о взыскании задолженности за период с 18.09.2023 по 17.07.2024 им изначально не заявлялись, соответственно сами требования после уточнения иска базировались бы на иных фактических обстоятельствах и требовали бы исследования иных доказательств.

Предмет иска после принятия судом заявленных истцом уточнений также бы изменился, поскольку истец пытался заявить требования о взыскании долга за другие периоды, изменение периода взыскания задолженности является изменением предмета требований применительно к статье 49 АПК РФ.

При этом истец не утратил право на судебную защиту, он может обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности за указанные в ходатайстве периоды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу №А55-32835/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 312 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 16 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко