АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А56-90045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.08.2024) (участие

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Челябинской области); от общества

с ограниченной ответственностью «Невская мануфактура» ФИО3 (доверенность от 09.07.2025),

рассмотрев 16.02.2026 с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2025 по делу № А56-90045/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невская мануфактура», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н (часть пом. 18), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 551 432 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2025

решение от 23.06.2025 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 27 581 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 24 029 руб.

в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины

по иску и по апелляционной жалобе; отказано в удовлетворении остальной части иска; Предпринимателю из федерального бюджета возвращены

7846 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченных

по платежному поручению от 05.09.2024 № 1120.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление

от 06.10.2025 в части отказа Предпринимателю во взыскании с Общества 489 150 руб. неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что Общество не должно доказывать размер фактически понесенных расходов; безосновательно пришли к выводу о том, что требование распространяется на услуги, связанные с обслуживанием общего имущества; факт оказания Обществом услуг по обслуживанию оборудования не доказан, предусмотренные договором акты выполненных работ не представлены; суд не применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление от 06.10.2025 без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования

систем видеоконференц-связи, представитель Предпринимателя настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 29.12.2021 заключили договор возмездного оказания эксплуатационных услуг (далее – Договор),

в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: услуги, связанные с эксплуатацией, ремонтом

и техническим обслуживанием общего имущества в здании (наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений, подготовку здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и т.д.); организация прохода людей и проезда автотранспорта через контрольно-пропускной пункт и по территории предприятия, в соответствии с Инструкцией о пропускной системе; иные услуги, не предусмотренные перечнем работ и услуг,

по отдельным заявкам заказчика, что оформляется отдельным соглашением между сторонами.

Также в пункте 1.2 Договора исполнитель обязался оказать услуги

по организации бесперебойного обеспечения ресурсоснабжающими организациями электроэнергией, водоснабжением, водоотведением; в целях надлежащего выполнение условий настоящего договора от своего имени

и в интересах заказчика заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями; в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исполнитель действует от своего имени, а заказчик возмещает затраты, понесенные исполнителем по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные услуги.

В пункте 2.2.1 Договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора;

в пункте 2.2.2 – своевременно перечислять исполнителю денежные средства для оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями,

не позднее 20 числа текущего месяца в соответствии со счетами, выставленными исполнителем заказчику; в пункте 2.2.3 – возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора по представлению подтверждающих такие расходы документов;

по пункту 2.2.5 – подписывать своевременно акты выполнения услуг

по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1 Договора счета за потребленные заказчиком коммунальные ресурсы выставляются от имени исполнителя по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающими организациями, в соответствии

с показаниями прибора учета, а также с учетом расхода коммунальных ресурсов в местах общего пользования.

Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в счет оплаты коммунальных ресурсов согласно выставленному исполнителем счету

до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 3.1.2 Договора).

Окончательный расчет за фактически потребленные коммунальные ресурсы производится заказчиком по истечении каждого месяца,

но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, указанных в пункте 2.1.7 договора (пункт 3.1.5 Договора).

Приложение № 1 к Договору содержит перечень услуг и работ

по эксплуатации спорного объекта, в который входит проведение профилактики, ремонта и эксплуатации инженерного оборудования и сетей, необходимых для обеспечения заказчика электроэнергией, водой питьевого качества, горячей водой (если имеется техническая возможность), теплоэнергией и приема сточных вод заказчика; согласована стоимость –

по счетам, выставленным исполнителем.

Предприниматель оплатил услуги по Договору за период январь 2022 – апрель 2024 года в сумме, предъявленной Обществом, что не оспаривалось сторонами.

Посчитав, что Общество в спорном периоде услуги

по Договору не оказывало либо оказывало не в оплаченном Предпринимателем объеме, последний обратился в арбитражный суд

с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, изменил решение суда.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался пунктом 1 статьи 1102, статьями 1105, 310, 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на судебные акты по делу № А56-32399/2024.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, изучив условия Договора, исходил из того, что к спорным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,

в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, также руководствовался статьями 210, 309, 420, 783, пунктом 4 статьи 753, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, частью 1 статьи 36, статьей 153, частью 2 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А56-32399/2024,

на которое сослался суд первой инстанции, подтвержден только факт оказания услуг в январе 2022 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что принятые по данному делу судебные акты не содержат преюдициально установленных обстоятельств в отношении всего спорного периода, заявленном в настоящем деле.

Суд указал, что в обоснование факта неосновательного обогащения Общества Предприниматель сослался на неоказание Обществом услуг

по обслуживанию электрооборудования, на применение неверного тарифа при расчете электроэнергии, на неверное определение объема вывезенного мусора, наличие арифметической ошибки при расчете стоимости услуг

по вывозу мусора, а также на неверный расчет объема электрической энергии за октябрь 2023 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, выявив допущенные Обществом ошибки в расчете стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предпринимателя в части взыскания необоснованно уплаченных

27 581 руб. 09 коп., отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд округа не установил оснований для иных выводов с учетом следующего.

Исковые требования Предпринимателя основаны на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно

при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица

за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями

и смыслом договора в целом.

С учетом характеристик объектов ИП ФИО1, на которые указывал сам Предприниматель (арендуемый последним ангар является отдельно стоящим сооружением), тем не менее ИП ФИО1 заключил

с Обществом спорный Договор на согласованных в нем условиях. Предмет Договора содержит услуги, связанные с эксплуатацией, ремонтом

и техническим обслуживанием общего имущества в здании, организацией прохода людей и проезда автотранспорта через контрольно-пропускной пункт и по территории предприятия.

Предпринимателем без разногласий подписано приложение № 1

к Договору, содержащее перечень услуг и работ по эксплуатации спорного объекта и порядок определения стоимости услуг.

Ссылка представителя Предпринимателя в суде кассационной инстанции, что данный договор содержит типовые условия, не освобождает ИП ФИО1 от принятых по данному Договору на себя обязательств

по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции учел, что Предприниматель с января 2022 по апрель 2024 года оплачивал услуги без возражений по их объему, стоимости и качеству; что в направленных Обществу письмах Предприниматель просил только разъяснить примененный тариф,

не возражая против стоимости и факта оказания услуг. Вышеуказанное позволило суду прийти к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт оказания Обществом спорных услуг и согласие Предпринимателя

с их стоимостью.

Соответствующие расшифровки начислений по Договору представлены Обществом в материалы дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 инициировал внесение изменений в Договор в части определения объема

и стоимости услуг, равно как и того, что у Общества имелись намерения отключить объект Предпринимателя от снабжения коммунальными ресурсами в случае неполной (частичной) оплаты счетов.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Предпринимателя в большем размере, чем установил

и удовлетворил суд апелляционной инстанции.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела,

не свидетельствует о неправильном применении им норм материального

и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов

о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам

и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционный суд применил правильно, процессуальных нарушений

не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2025 по делу № А56-90045/2024 оставить без изменения,

а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова