ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7683/2022

г. Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР»: ФИО3 директор по выписке из ЕГРЮЛ,  предъявлен паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис»: ФИО4 представитель по доверенности от 23.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу № А35-7683/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» о взыскании 48 408 руб. долга и 3056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее – ООО «КВАЗАР», ответчик) о взыскании 51 464 руб. 62 коп., в том числе 48 408 руб. долга на основании заказов-нарядов №Н3Н003903 от 04.02.2022, №Н3Н004011 от 19.02.2022, №Н3Н004186 от 14.03.2022 и 3 056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2022 по 23.05.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 48 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 руб. 56 коп., всего 50 735 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАЗАР» на основании договора лизинга №146КР-КВЗ/01/2019 от 14.11.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», и договора купли-продажи №146КР/2019 от 14.11.2019, заключенного между ООО «Авто-ММ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «КВАЗАР» (получатель), последнему принадлежало транспортное средство - мусоровоз с задней загрузкой КВR-Р6N, С41RB3K0031244. 

ООО «Новый Сервис» оказало истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля на общую сумму 48 408 руб. 

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается заказ - нарядами №Н3Н003903 от 04.02.2022 (на сумму 25 396 руб.), №Н3Н004011 от 19.02.2022 (на сумму 2 460 руб.), №Н3Н004186 от 14.03.2022 (на сумму 20 552 руб.) и актами приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2022, 19.02.2022, от 14.03.2022, подписанными со стороны ООО «КВАЗАР» водителем ФИО5, доставившим транспортное средство в ремонт и получившим его по окончании ремонта без замечаний. 

В свою очередь, ответчик оплату работ не произвел. 

Претензия истца от 01.06.2022 об оплате задолженности, полученная ООО «КВАЗАР» 07.06.2022, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Новый Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается заказ - нарядами №Н3Н003903 от 04.02.2022 (на сумму 25 396 руб.), №Н3Н004011 от 19.02.2022 (на сумму 2 460 руб.), №Н3Н004186 от 14.03.2022 (на сумму 20 552 руб.) и актами приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2022, 19.02.2022, от 14.03.2022. 

Все документы от имени ООО «КВАЗАР» были подписаны ФИО5, которому ответчик выдал доверенность от 03.02.2022. 

Ответчик, не оспаривая требования на сумму 25 396 руб. по заказ - наряду №Н3Н003903 от 04.02.2022 (автомобиль предоставлен в ремонт ФИО5), возражал против полномочий того же ФИО5 при ремонте транспортного средства по последующим заказ - нарядам №Н3Н004011 от 19.02.2022 (на сумму 2 460 руб.), №Н3Н004186 от 14.03.2022 (на сумму 20 552 руб.). 

Довод ООО «КВАЗАР» об отсутствии у ФИО5 полномочий при производстве ремонта 19.02.2022 и 14.03.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку и заявка на ремонт, и сам ремонт и принятие автомобиля из ремонта происходили в один день. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доверенности от 03.02.2022 на имя ФИО5 отражено, что она выдана сроком до 31.03.2022.

Ответчиком не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено.

Довод ООО «КВАЗАР» со ссылкой на статью 476 ГК РФ об обязанности истца произвести бесплатный гарантийный ремонт несостоятелен. 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В данном случае ООО «Новый Сервис» продавцом автотранспортного средства не является. 

Наличие между продавцом и ООО «Новый Сервис» какого-либо договора, свидетельствующего об обязательствах в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ) материалами дела не подтверждается. 

К тому же, утверждение ответчика о том, что спорный случай является гарантийным, в настоящее время проверить посредством экспертного исследования не представляется возможным, поскольку автомобиль возвращен лизингодателю.

Более того в заказ-нарядах, оформленных ответчиком, не имеется отметок о гарантийном ремонте.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «КВАЗАР» приняло автомобиль из ремонта без каких-либо замечаний, требование ООО «Новый Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 48 408 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец по правилам статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 056 руб. 62 коп. за период с 10.02.2022 по 23.05.2023. 

Претензия истца об оплате задолженности была получена ООО «КВАЗАР» 07.06.2022. 

Суд области, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по истечении 14.06.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2023 введен мораторий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту не подлежит начислению. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 составляют 2 327 руб. 56 коп. В остальной части иска о взыскании процентов судом отказано.

В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу № А35-7683/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1