ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14591/2021

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 26.08.2021 – секретарем ФИО1, после перерыва 02.09.2021 – секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021; после перерыва – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26330/2021) ООО «Ленстрой-21» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 о возвращении встречного иска в рамках дела № А56-14591/2021 (судья Киселева А.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21»

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой-21" (далее - ответчик) о взыскании 2770870,75 руб. долга по договору от 17.06.2019 №20190617 и 289672,03 руб. неустойки по пункту 9.2 договора по состоянию на 15.02.2021.

Определением суда (судья Нестеров С.А.) от 04.03.2021 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.05.2021.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

12.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брикстрой" о взыскании в рамках договора от 17.06.2019 №20190617 неустойки в сумме 1777818,66 руб. (пункт 9.3 договора) и стоимости генподрядных услуг в размере 296254,67 руб. (пункт 2.9).

Определением от 31.05.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего дела является необоснованным и неправомерным, напротив, по мнению ответчика, препятствует судопроизводству в разумные сроки.

Ответчик указывает на то, что удовлетворение встречного иска заказчика исключает удовлетворение первоначального иска истца, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования связаны с исполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Ленстрой-21» представило суду первой инстанции уведомление от 25.12.2020 №25/12-1 об одностороннем внесудебном расторжении договора, направленное в адрес истца согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо 27.12.2020, содержащее в себе требование об оплате неустойки и соответствующих генподрядных услуг.

В судебном заседании 26.08.2021 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В связи с поздним опубликованием  определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении судебного заседания для ее рассмотрения (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 19.08.2021), судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.09.2021 для извещения истца о рассмотрении жалобы.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко; представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, что встречный иск был подан посредством системы «Мой Арбитр» 12.05.2021, то есть к первому судебному заседанию по делу – 13.05.2021, 13.05.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание, 31.05.2021 возвратил встречный иск, затем отложил судебное заседание 07.06.2021, затем 19.07.2021; на настоящий момент конечный судебный акт по делу не принят, судебные заседания в суде первой инстанции переносятся в связи с наличием апелляционного производства в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 31.05.2021.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по представлению встречного искового заявления к первому судебному заседанию не являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами, поскольку ответчик, получив первоначальный иск и извещение о рассмотрении данного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приступил к подготовке и подаче встречного иска в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно откладывал рассмотрение дела, конечный судебный акт по делу на настоящий момент не принят.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления правом.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылки суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд полагает ошибочными, а соответствующие доводы ответчика - верными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Ленстрой-21» представило суду первой инстанции уведомление от 25.12.2020 №25/12-1 об одностороннем внесудебном расторжении договора, направленное в адрес истца согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо 27.12.2020, содержащее в себе требование об оплате неустойки и соответствующих генподрядных услуг, следовательно, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по встречному иску ответчиком фактически соблюден.

Оснований для возврата встречного иска апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-14591/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Ленстрой-21» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по апелляционной инстанции госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина