АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9414/2018  

«02» августа 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛОД  ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 25.12.2015;  ФИО3 – представитель, доверенность от 29.05.2018;  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская  фабрика» (далее – истец, ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ»  (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ») о  расторжении договора № 617 от 24.11.2014 в части поставленного  оборудования и материалов для системы кондиционирования в цехе № 1 на  различных производственных участках и выполненных работ по монтажу  и пуско-наладке оборудования и материалов для системы  кондиционирования в цехе № 1 на различных производственных участках,  и взыскании 1 375 532 руб. 89 коп. убытков, 63 974 руб. 05 коп. штрафа.  

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято к  производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное  разбирательство по делу.  

В судебное заседание 30.07.2018 ответчик не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в  

том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие ответчика.  

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании  представленных доказательств.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые  требования не оспорил.  

В судебном заседании 30.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 02.08.2018.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО  «Воронежская кондитерская фабрика» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ  ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (подрядчик) заключен договор № 617 от  24.11.2014 (т.1, л.д.16), в соответствии с которым подрядчик обязуется: - передать в собственность заказчику оборудование для системы  кондиционирования, материалы для монтажа оборудования, техническую  документацию на оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить  указанное оборудование, материалы и документацию в порядке и на  условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена  оборудования и материалов указана в приложениях № 1, 2 к договору; -  выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию  оборудование. Наименование и цена работ указана в приложениях № 3, 4,  5 к договору (п.1.1. договора).  

Поставка оборудования и материалов производится по ценам,  согласованным в приложениях № 1, 2 к договору. Общая стоимость  оборудования и материалов, указанных в приложении № 1, составляет  311 824 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% 47 566 руб. 40 коп. Общая  стоимость материалов, указанных в приложении № 2, составляет 630 723  руб. 11 коп., в том числе НДС 18% 96 212 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).  

Выполнение работ производится по ценам, согласованным в  приложениях № 3, 4, 5. Общая стоимость работ, указанная в приложениях   № 3, 4, 5 составляет 2 454 167 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 374 364  руб. 64 коп. (п.2.2. договора).  

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки и порядок  расчетов.  

В приложении № 5 к договору стороны установили, что монтаж и  пуско-наладке системы кондиционирования в цехе № 1 на различных  производственных участках, по адресу: 

<

...>,  выполняются в соответствии с техническим заданием № 19-2014-ОГМ утв.  10.04.2014, являющимся неотъемлемой часть договора (п.1.).  

Пунктом 1.3. технического задания № 19-2014-ОГМ (т.2, л.д.35)  предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за надлежащую  работу оборудования в течении всего гарантийного срока.  

В разделе 4 технического задания № 19-2014-ОГМ установлено  содержание основных данных и требований монтажа системы  

кондиционирования в цехе № 1 на различных производственных участках,  в том числе предусмотрено, что необходимо обеспечить соответствие  воздуха требованиям СНИП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование» по параметрам микроклимата для производственных  помещений: - температура воздуха внутри помещения должна быть  обеспечена не более +21 град.С вне зависимости от времени года и  температуры вне помещений; - относительная влажность воздуха при этом  не более 70-75%.  

Во исполнение условий заключенного договора № 617 от 24.11.2014  ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» поставило оборудование и  выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 5 от  15.01.2016 (т.1, л.д.51).  

Обязанность по оплате выполненных работ ОАО «Воронежская  кондитерская фабрика» исполнило надлежащим образом (т.1, л.д.70-78).  

В соответствии с актом пуска в эксплуатацию № 0001 орт 30.05.2016  (т.2, л.д.33), система поддерживала требуемую температуру в  кондиционируемых помещениях.  

28.07.2016 сторонами составлен двусторонний аварийный акт № 2  (т.2, л.д.31), которым установлено, что система кондиционирования на 5  этаже здания литер Ш, цех № 1 и различные производственные участки не  обеспечиваются температурным режимом согласно технического задания,  на момент составления акта температура в цехе № 1 +29,2 С.  

По результатам проведенных 18.08.2018 подрядчиком  диагностических работ было установлено, что в системе отсутствует  хладаген – фреон, была произведена его дозаправка, установлено  отсутствие нарушение правил эксплуатации оборудования, о чем  составлен акт № 2 (т.2, л.д.29).  

16.09.2016 в соответствии с двустороннем актом № 3 (т.2, л.д.28)  сторонами выявлены недостатки в цехе № 1 и в различных  производственных участках произошла поломка централи REF-M-3x8GE- 60.  

23.09.2016 в соответствии с актом № 4 (т.2, л.д.72) о проведении  диагностических и ремонтных работ осуществлена замена питающего  кабеля пусковой обмотки среднего компрессора централи целиком, замена  РКС, замена контрактора и автомата для данного компрессора, дозаправка  фреоном R-22-5бл., при этом установлено, что на централи нарушены  гарантийные пломбы ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ», на  шаровом вентиле возврата масла с маслоотделителя, на среднем  компрессоре на вентилях Rotalok на низкой и высокой стороне.  

Актом осмотра централи № 5 от 01.11.2016 (т.2, л.д.71) сторонами  установлено, что на централи, в жидкостных ресиверах отсутствует фреон,  смотровые стекла уровня хладогеля в ресивере потемнели (темные стекла),  гарантийные пломбы на централи и различных производственных участках  ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» не нарушены.  

ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» было направлено  письмо исх. № 03-05/1962 с запросом о согласовании даты опрессовки  трассы (т.2, л.д.61).  

Письмом исх. № 328 от 09.01.2017 (т.2, л.д.64) ООО «КОМПАНИЯ  ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» сообщила, что выезд специалистов для  опрессовки централи и окончательного поиска утечки запланирован на 23- 24.01.2017.  

01.02.2017 сторонами составлен акт № 10 опрессовки детали (т.2,  л.д.62), которым установлено, что специалистом исполнителя были  проведены работы по опрессовки системы и были зафиксированы  показания манометрической станции, а также указано, что из-под  смотрового масленого стекла на первом и третьем компрессоре идет поток  воздуха.  

03.02.2017 ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» были  проведены ремонтные работы, о чем составлен акт № 11 (т.2, л.д.74)  которым установлено, что подрядчиком проведена опрессовка системы  азотом, поиск и устранение утечек, ваккумирование системы, заправка  системы фреоном, установлено отсутствие нарушение правил  эксплуатации оборудования.  

В соответствии с актом осмотра централи № 13 от 13.03.2017 (т.2,  л.д.76) сторонами установлено, что в жидкостных ресиверах централи  отсутствует фреон, также, по мнению подрядчика произошла  несанкционированная разгерметизации холодильной системы повлекшая  за собой утечку хладагента в атмосферу, о чем говорит нарушение  целостности пломб на узлах холодильной централи, на соленоидом  клапане в результате проворачивания катушки вокруг штока клапана.  

С указанным актом ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»  выразило свое несогласие, поскольку холодильная система не  опломбировалась, факт установки пломбы ничем не подтвержден,  наклеенные бумажные стикеры на некоторые узлы оборудования не  являются пломбами, о чем сделана соответствующая отметка.  

05.04.2017 система кондиционирования цех № 1 и различные  производственные участки (т.2, л.д.77) были опломбированы подрядчиком,  при этом в письме № 03-05/628 от 11.04.2017 ОАО «Воронежская  кондитерская фабрика» указывает на несогласии пломбировки бумажными  стикерами.  

11.04.2017 система была заправлена хладогеном и оклеена  бумажными стикерами, что подтверждается актом № 15 (т.2, л.д.81).  

Письмом исх. № 03-05/983 ОАО «Воронежская кондитерская  фабрика» пригласила ответчика для составления аварийного акта,  поскольку 08.06.2017 было обнаружено несоблюдение теплового режима в  цехе № 1.  

13.06.2017 сторонами осуществлен осмотр централи, а чем составлен  акт № 8/13 (т.2, л.д.68), в котором установлено, что начиная с 08.06.2017  температура воздуха на различных производственных участках цеха № 1  

достигала +30 С, что не соответствует техническому заданию и делает  невозможным использование оборудования по назначению, установлено  полное отсутствие фреона в жидкостных ресиверах; стороны  договорились, что подрядчик в срок до 16.06.2017 должен безвозмездно  устранить выявленные недостатки в работе системы кондиционирования.  

15.06.2017 сторонами подписан акт осмотра централи № 17 (т.2,  л.д.87), которым зафиксировано, что произошла разгерметизации системы,  пломбы не повреждены, причина утечек не ясна.  

В последствии ответчиком произведена заправка централи фреоном,  о чем свидетельствует акт № 18 от 15.06.2017 (т.2, л.д.70).  

 24.07.2017 истцом вновь обнаружено, что заданный температурный  режим системой не соблюдается, в связи с чем, письмами ( № 03-05/1220 от  24.07.2017, № 03-05/1336/41 от 18.08.2017, № 03-05/1461 от 12.09.2017, №  03-05/1479 от 15.09.2017) заказчик неоднократно приглашал ответчика для  составления акта и требованиями устранить недостатки системы.  

Вместе с тем, ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» на  письма не ответило, своего представителя не направило.  

Подрядчик письмом № 433 от 15.09.2017 ответил, что на заправку  системы хладагентом не распространяется гарантия.  

 13.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с отказом от  договора в части поставленного оборудования и материалов для системы  кондиционирования в цехе № 1 на различных производственных участках  и выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и  материалов для системы кондиционирования в цехе № 1 на различных  производственных участках в соответствии с приложением № 1 к договору  (строки 61-106) на сумму 190 831,41 евро, приложением № 2 к договору  (строки 32-59) на сумму 285 224,69 рублей, приложением № 5 к договору  на сумму 1 090 308,20 руб. (с учетом акта о приемке выполненных работ №  5 от 15.01.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5  от 15.01.2016г.), а также с требованием в течение 30 календарных дней с  даты направления претензии вернуть заказчику полученную стоимость  оборудования и материалов в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к  договору, стоимость работ в соответствии с приложением № 5 к договору,  кроме того выплатить заказчику штраф за некачественно выполненные  работы.  

Письмом № 435 от 19.09.2017 подрядчик ответил предложением об  урегулировании спора, в котором указал на то, что утечка фреона не  является дефектом системы, и предложил урегулировать спор в  досудебном порядке.  

Письмо № 03-05/1507 от 21.09.2017 подрядчик был приглашен  заказчиком для проведения переговоров.  

В соответствии с актом № 1-01 от 27.09.2017 достигнута  договоренность об оперативном выявлении и устранении дефектов  системы, однако ответчик отказался от подписания указанного акта.  

В связи с чем, акт № 1-01 от 27.09.2017 был направлен по  электронной почте ответчику 05.10.2017.  

12.10.2017 в адрес ответчика посредством электронной почты было  направлено письмо № 03-05/1670 от 12.10.2017, с требованием приступить  к выполнению работ по устранению дефектов системы, согласно  достигнутой на переговорах договоренности.  

16.10.2017 от ответчика был получен ответ с отказом от подписания  акта № 1-01 от 27.09.2017.  

17.11.2017 было проведено обследование системы технической  службой истца, по результатам которого был составлен акт обследования  системы кондиционирования в цехе № 1 от 17.11.2017.  

Письмом № 03-05/2106 от 11.12.2017 ответчику было сообщено о  проведении экспертизы и предложено направить своего представителя для  участия в осмотре системы кондиционирования и составления акта.  

В письме № 449 от 12.12.2017 ответчик выразил согласие  присутствовать при проведении экспертизы.  

14.12.2017 был проведен осмотр системы независимым экспертом с  участием представителей сторон.  

В соответствии с проведенным экспертным исследованием № 010-03- 00404 от 20.12.2017 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата  Воронежской области» была выявлена недостача значительного  количества хладагента в холодильном контуре холодильной установки  системы кондиционирования цеха № 1 на различных производственных  участках. Причиной выявленного недостатка холодильной установки и  неоднократного его проявления в течение непродолжительного времени  эксплуатации, по мнению эксперта, является не герметичность  холодильного контура холодильной установки, возникшая в результате  некачественно проведенного монтажа оборудования и комплектующих  изделий.  

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были  удовлетворены ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ», ОАО  «Воронежская кондитерская фабрика» обратилось в суд с заявленными  исковыми требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, суд находит исковые требования правомерными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Оценив условия договора, применив положения статьи 431 ГК РФ,  суд пришел к выводу о смешанной правовой природе спорного договора   № 617 от 24.11.2014, содержащего элементы договора поставки и договора  подряда.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен  принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и  2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара  возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена на  ответчика.  

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД  ЧЕРНОЗЕМЬЯ» приняло на себя обязательства передать в собственность  ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» оборудование для системы  кондиционирования, материалы для монтажа оборудования, техническую  документацию на оборудование, выполнить монтажные, пуско-наладочные  работы и сдать в эксплуатацию оборудование, кроме того, согласно  приложению № 5 к договору стороны установили, что монтаж и пуско- наладка системы кондиционирования должна соответствовать  техническому заданию № 19-2014-ОГМ.  

Во исполнение условий заключенного договора № 617 от 24.11.2014  ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» поставило оборудование и  выполнило работы в цехе № 1 на различных производственных участках,  что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 5 от 15.01.2016, и  сторонами не оспаривается.  

На момент пуска в эксплуатацию, система поддерживала требуемую  температуру в кондиционируемых помещениях, что подтверждается актом   № 0001 от 30.05.2016.  

Заявляя о том, что установленное ответчиком оборудование в цехе   № 1 по договору № 617 от 24.11.2014, в соответствии с приложением № 5 к  договору, имеет недостатки, являющиеся длящимися и неустранимыми,  ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» представило в материалы  дела: аварийный акт № 2 от 28.07.2016, акт диагностических работ № 2 от  18.08.2018, акт № 3 от 16.09.2016, акт № 4 от 23.09.2016 о проведении  диагностических и ремонтных работ, акт осмотра централи № 5 от  

01.11.2016, акт № 10 опрессовки детали от 01.02.2017, акт № 11 от  03.02.2017 ремонтные работы, акт осмотра централи № 13 от 13.03.2017,  акт № 8/13 о т 13.06.2017, акт осмотра централи № 17 15.06.2017,  подписанные представителем ответчика, зафиксировавшие неисправность  оборудования.  

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающие заявленные  исковые требования ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»  представлен в материалы дела акт экспертизы № 010-03-00404 от  20.12.2017, проведенный экспертом Союза «Торгово-промышленная  палата Воронежской области».  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки  поставленного оборудования и выполненных работ являются следствием  неправильной эксплуатации, либо последствием нормального износа или  иных обстоятельств, лежит на ответчике.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о  назначении экспертизы не заявлял.  

Как разъяснено в постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не  поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Экспертиза № 010-03-00404 от 20.12.2017 проводилась ОАО  «Воронежская кондитерская фабрика» с целью определения технического  состояния и работоспособности оборудования – системы  кондиционирования цеха № 1 на различных производственных участков,  принятого в эксплуатацию по договору № 617 от 24.11.2014.  

Представитель ответчика принимали участие при производстве  экспертиз на экспертном осмотре.  

Возражений по поводу проведения экспертизы, не последовало. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В этой связи акт экспертизы № 010-03-00404 от 20.12.2017  выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской  области», принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с  учетом оценки совокупности иных доказательств, свидетельствующих об  обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов.  

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в  обоснование возражений против доводов, изложенных в акте экспертизы   № 010-03-00404 от 20.12.2017.  

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства  возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа,  неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину ООО  «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ».  

Кроме того, ответчик не принял надлежащих мер к установлению  причин возникновения повреждений спорного оборудования (системы  кондиционирования цеха № 1 на различных производственных участков,  принятого в эксплуатацию по договору № 617 от 24.11.2014), не представил  доказательства отсутствия своей вины, неправомерных действий и  неправомерности требований истца.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе  эксплуатации спорного оборудования, переданного по договору № 617 от  24.11.2014, в соответствии с приложением № 5, неоднократно выявлялись  различные недостатки оборудования, которые делают объект не  соответствующим требованиям, предусмотренным условиями договора   № 617 от 24.11.2014, в том числе технического задания № 19-2014-ОГМ, и  приводит к невозможности использования данного объекта в целях, для  которых он приобретался, в связи с чем суд приходит к выводу о  существенности данных недостатков.  

При этом, судом принят во внимание пункт 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей», в  котором разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы,  услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги),  выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара,  выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает  товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям,  предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо  условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно  предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или  недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,  для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в  целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность  потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию  при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. «г»).  

В данном случае, наличие существенных неустранимых недостатков  в поставленном оборудовании (системы кондиционирования цеха № 1 на  

различных производственных участков) является основанием для  предъявления истцом требования о взыскании убытков в размере его  стоимости.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований  истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности  указанных фактов.  

Учитывая наличие существенных и неустранимых недостатков  системы кондиционирования цеха № 1 на различных производственных  участков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «КОМПАНИЯ  ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» обязательств по договору № 617 от 24.11.2014, и,  как следствие, непригодность использования данного оборудования по  назначению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требования ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о взыскании  суммы убытков в размере 1 375 532 руб. 89 коп. (эквивалентная 190 831, 41  евро стоимость спорного оборудования на момент оплаты по курсу Банка  России).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 974 руб. 05  коп. штрафа по договору № 617 от 24.11.2014.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде штрафа предусмотрена главой 25 ГК РФ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Пунктом п.9.9. договора № 617 от 24.11.2014 сторонами согласовано,  что в случае некачественного выполнения работ подрядчик обязуется  уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по  соответствующему приложению.  

Проверив правильность расчета истца, суд признает его  обоснованным, осуществлен с учетом установленных договором  ограничений в 5 % от стоимости оборудования.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и  доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.  

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований  для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ  судом не усматривается.  

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств,  свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств  оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения  обязательства, суд считает требование истца о взыскании штрафа  правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в размере 63 974  руб. 05 коп.  

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 617 от  24.11.2014 в части поставленного оборудования и материалов для системы  кондиционирования в цехе № 1 на различных производственных участках и  выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и  материалов для системы кондиционирования в цехе № 1 на различных  производственных участках.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения  ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» предусмотренных  договором работ, являющийся существенным нарушением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств, что, в свою очередь, является  основанием для расторжения договора № 617 от 24.11.2014.  

В адрес ООО «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» истцом  направлялось письмо исх. № 03-05/1466/12-25/116 от 13.09.2017 с  односторонним отказом от договора № 617 от 24.11.2014 в части  поставленного оборудования и материалов для системы  кондиционирования в цехе № 1 на различных производственных участках  и выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и  материалов для системы кондиционирования в цехе № 1 на различных  производственных участках.  

Следовательно, с учетом положений п.9.11, п.13.2. договора, статей  450, 523 ГК РФ, договор № 617 от 24.11.2014 расторгнут в части  поставленного оборудования и материалов для системы  кондиционирования в цехе № 1 на различных производственных участках  и выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и  материалов для системы кондиционирования в цехе № 1 на различных  производственных участках.  

 С учетом подтверждения материалами дела ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком, фактического расторжения договора  по инициативе заказчика (письмо исх. № 03-05/1466/12-25/116 от  13.09.2017), суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении  договора № 617 от 24.11.2014 в части поставленного оборудования и  материалов для системы кондиционирования в цехе № 1 на различных  производственных участках и выполненных работ по монтажу и пуско- наладке оборудования и материалов для системы кондиционирования в  

цехе № 1 на различных производственных участках удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 439 506 руб. 94 коп., в  том числе: 2 100 1 375 532 руб. 89 коп. убытков, 63 974 руб. 05 коп.  штрафа.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует  отказать.  

Истцу при принятии искового заявления оплачена государственная  пошлина в размере 102 369 руб. 97 коп., что составляет размер  государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110  АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат  взысканию с него в пользу истца в размере 96 369 руб. 97 коп.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Воронеж, в пользу открытого акционерного общества  «Воронежская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 439 506 руб. 94 коп., в том числе: 2 100  1 375 532 руб. 89 коп. убытков, 63 974 руб. 05 коп. штрафа, а также 96 369  руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Е.П. Гладнева