АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12521/2024

г. Новосибирск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Кемеровская область

о взыскании задолженности по договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018 в размере 449 600 руб., неустойки по договору поставки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 617 руб.

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность № 3/2024 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее по тексту – истец, общество, поставщик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018 в размере 469 600 руб., неустойки по договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018 в размере 85 143 руб. 81 коп., неустойки за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 13 617 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание отложено на 03.09.2024.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением заявленных требований. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018 в размере 449 600 руб., неустойку по договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018 в размере 109 823 руб. 33 коп., неустойку за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 617 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № КД-01/2805, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (отделочные материалы), что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 51185 от 06.09.2023, № 51186 от 06.09.2023, № 51187 от 06.09.2023, № 65511 от 13.11.2023, № 66267 от 15.11.2023, № 67699 от 22.11.2023, № 67799 от 22.11.2023, № 70630 от 05.12.2023, № 73460 от 19.12.2023, № 2673 от 23.01.2024, № 51149 от 31.08.2023, № 52706 от 13.09.2023, подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривался факт получения товаров, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 о коммерческом кредите от 28.05.2018 к Договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и произвести оплату этого товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 31.07.2024, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 449 600 руб. 00 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом универсальным передаточным документам, в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью обеспечения исполнения обязательства по названному Договору поставки, между истцом и третьим лицом – ФИО2, был заключен договор поручительства № 1 от 28.05.2018 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Монарх Сибирь» за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по Договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018.

На момент подачи иска срок договора поручительства не истек (п. 15 Договора поручительства).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение срока оплаты, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.10.2023 по 29.07.2024 на сумму 109 823 руб. 33 коп.

Расчет неустойки ответчиком и третьим лицом не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств со стороны ответчика и третьего лица о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды, ответчиком и третьим лицом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик и третье лицо в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявили, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком и третьим лицом не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, с которой они подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 617 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № КД-01/2805 от 28.05.2018 в размере 449 600 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 29.07.2024 в размере 109 823 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Е.В. Пащенко