Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1376/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.                     Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи», открытого акционерного общества «ГеоЦентр»

на решение от 27.01.2017

по делу № А37-1947/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей М.В. Ладуха 

по заявлению ФИО3

к открытому акционерному обществу «Геоцентр»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников открытого акционерного общества «Геоцентр» от 24.09.2013,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи», открытое акционерное общество «ГеоЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Геоцентр» (далее – ОАО «Геоцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи», открытое акционерное общество «ГеоЦентр».

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.01.2017, ОАО «ГеоЦентр», ООО «Эс энд Эй Энерджи» в апелляционных жалобах просят оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

В обоснование жалоб указывают, что оспоренное ФИО3 собрание от 24.09.2013 было проведено и решение принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Заявители не согласны с выводом суда о подаче иска в пределах исковой давности, тогда как срок обжалования акта органа управления обществом составляет три месяца со дня, когда акционер узнал или должен быть узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель ООО «Эс энд Эй Энерджи» на удовлетворении жалоб наставал.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.01.2017 просил оставить в силе. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.04.2017 до 27.04.2017, с 27.04.2017 до 04.05.2017.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Геоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1992.

Истец является акционером Общества, владеющим 49 акциями ОАО «Геоцентр».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 по делу № А37-1197/2011 в отношении ОАО «Геоцентр» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим ОАО «Геоцентр» утверждена ФИО4.

24.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Геоцентр» с повесткой дня: 

- согласование сделки по замещению активов ОАО «Геоцентр».

По данному вопросу присутствующими на собрании владельцами голосующих акций с суммой голосов 105 (ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания») принято решение: одобрить крупную сделку (сделку по замещению активов) по внесению всего имущества ОАО «Геоцентр» в уставный капитал нового акционерного общества.

Как следует из протокола, за решение проголосовали 105 голосующих акций, что составляет 61,76% от их общего числа.

Истец указал, что на внеочередном общем собрании он не присутствовал, о месте и времени его проведения не извещен.

Решением суда от 13.10.2014 по делу № А37-1197/2011 ОАО «Геоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО3 считая, что собрание от 24.09.2013 созвано и проведено с нарушением закона, нарушает права и законные интересы истца, не принимавшего участия в собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком – ОАО «Геоцентр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрание акционеров от 24.09.2013.

Установив недоказанность более ранней осведомленности о принятом внеочередным собранием акционеров решении, чем указана истцом – 02.09.2016 (после ознакомления с материалами дела № А37-1197/2011), суд первой инстанции казал на невозможность установления пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком порядка созыва собрания и проведение его без надлежащего уведомления истца, чем нарушено право последнего на управление обществом, и данное нарушение относится к разряду существенных, суд признал принятое решение на спорном собрании недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о том, что о принятом решении истец узнал при ознакомлении с делом № А37-1197/2011 неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что истец не мог узнать о решении собрания от 24.09.2013 ранее указанной даты (02.09.2016).

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 31, 47 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав акционера общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, а также пункту 6.1 Устава ОАО «Геоцентр» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое должно проводиться в срок не ранее, чем через два месяца и позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункту 6.2.10. Устава ОАО «Геоцентр» на годовом общем собрании акционеров предусмотрено утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах, обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность.

Таким образом, акционеры обязаны были узнать о совершении состоявшихся в 2013 году сделок и об их одобрении до 01.07.2014.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.09.2016, следовательно, установленный трехмесячный срок на обжалование решения от 24.09.2013, который является пресекательным, по заявленному требованию, им пропущен.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцу было известно о введении в отношении ОАО «Геоцентр» процедур банкротства, на что он ссылается в исковом заявлении.

Из размещенного на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2013 по делу №А37-1197/2011 следует, что Планом внешнего управления, утверждённым собранием кредиторов должника 10.12.2012 (л.д.21-61 т.13), предусмотрено замещение активов. 

24.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Геоцентр», на котором была согласована сделка по замещению активов должника (л.д.95 т.15). 

30.09.2013 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Принятие решения о замещении активов ОАО «Геоцентр». 2. Определение величины уставного капитала создаваемого ОАО. 3. Рассмотрение и утверждение Устава нового ОАО. 4. О внесении дополнений в план внешнего управления ОАО «Геоцентр». 

Согласно протоколу от 30.09.2013 (л.д.112-116 т.13), собранием приняты следующие решения: 

1. Произвести замещение активов должника. 

2. Определить величину уставного капитала создаваемого в результате замещения активов нового ОАО «ГеоЦентр» 498 000 000 рублей. 

3. Утвердить устав создаваемого в результате замещения активов нового ОАО «ГеоЦентр». 

4. Дополнить пункт 3 раздела 5.2 Плана внешнего управления перечнем (составом) имущества, вносимого в оплату уставного капитала нового ОАО «ГеоЦентр». 

Актом приёма-передачи от 01.10.2013 (л.д.96-99 т.15) состоялась передача имущества. 

Созданное в результате замещения активов ОАО «ГеоЦентр» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 12.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.91 т.15). 

В материалы дела представителем внешнего управляющего представлены копии Устава ОАО «ГеоЦентр», Списка имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «ГеоЦентр» в порядке замещения активов, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, решения акционера ОАО «Геоцентр» от 01.10.2013 (л.д.72-94 т.15). 

Данное обстоятельство также расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истец, как акционер ОАО «Геоцентр», своевременно не проявил должного внимания к происходящему в обществе, и не реализовал своего права на получение информации о ее деятельности.

В связи с изложенным, оснований полагать о том, что ФИО3 узнал о  сделке по замещению активов ответчика и о нарушении такой сделкой своих прав в указанные им сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), являющихся основанием для отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в действиях ответчика не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо действий, препятствовавших истцу подачи иска в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.01.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2017 по делу № А37-1947/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников открытого акционерного общества «Геоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 24.09.2013, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ГеоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 27.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Ж.В. Жолондзь

              Т.Д. Козлова