﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – Юмашева Андрея Васильевича – Земцовой Р.Э. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс»                 (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) – Демерджева А.В., кредитора – Чернова Михаила Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) Чернов Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры                 № 193 общей проектной площадью 38,79 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 жилой площадью 17,10 кв. м, расположенной на 4 этаже в блоке 3 литера «1» жилого дома на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м  кадастровый номер 23:43:0106012:744 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/улица Азовская (далее – квартира). Заявитель в связи с этим просил исключить (заменить) его требования о взыскании денежных средств в размере 1 202 490 рублей основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования указано, что соглашение о расторжении договора застройщик не исполнил и в нарушение условия пункта 3 соглашения денежные средства не возвратил, в том числе в рамках исполнительного производства, поэтому с учетом Конституционного права дольщика воля заявителя заключается в получении жилого помещения (включении в реестр требования о передаче жилого помещения).

Определением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Чернова Михаила Александровича о передаче однокомнатной квартиры № 193. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 202 490 рублей по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе кредитор Юмашев А.В. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что соглашением сторон от 03.07.2017 договор участия в долевом строительстве № 193/1 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены. Заявитель не вправе требовать исполнения обязанности в натуре по передаче жилого помещения на основании договора, действие которого прекращено. Обращаясь с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, Чернов М.А. произвел замену обязательства по передаче квартиры денежным требованием. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара о расторжении договора долевого участия в строительстве, у застройщика прекратилась обязанность передать участнику строительства жилое помещение, а потому заявитель не имеет права требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель Юмашева А.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович. 

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Чернов М.А. (дольщик) указал, что между ним и ООО «ЮРСК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.11.2014 № 193/1, который ввиду неисполнения обязанностей застройщиком расторгнут на основании соглашения от 03.07.2017. Условиями пункта 3 данного соглашения предусмотрено, что взаимные обязательства сторон по предоставлению квартиры прекращаются с момента возврата дольщику денежных средств. Уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства взысканы решением Советского районного суда                         г. Краснодара от 20.11.2018 по делу № 2-9982/2018. Чернов М.А. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований участников долевого строительства денежного требования. Согласно уведомлению от 21.05.2019 № 430 конкурсный управляющий включил денежное требование кредитора в реестр требований участников строительства. В дальнейшем Чернов М.А. (в связи с тем, что денежные средства не возвращены и условия пункта 3 соглашения от 03.07.2017 застройщиком не исполнены) обратился к конкурсному управляющему с заявлением о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 193/1. Письмом от 11.07.2019 № 621 конкурсный управляющий отказал Чернову М.А. в его удовлетворении, сославшись на отсутствие правовых оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку договор № 193/1, предполагающий передачу недвижимого имущества, расторгнут. Это послужило основанием для обращения Чернова Михаила Александровича в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования. Учитывая, что Черновым М.А. как участником долевого строительства уплачена в соответствии с договором сумма в размере 1 202 490 рублей, а обязательства перед Черновым М.А. не исполнены. Принимая во внимание, что условия соглашения о расторжении договора не исполнены (денежные средства не возвращены, в том числе в рамках исполнительного производства), кредитор отказался от включения в реестр денежного требования, суды включили законное требование Чернова М.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. 

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Из приведенной позиции также следует, что, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования как кредитор, заявивший свое требование в деле о банкротстве в порядке статей 71, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела видно, что действительно в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный срок стороны 03.07.2017 подписали соглашение о расторжении договора от 06.11.2014 № 193/1 об участии в долевом строительстве. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что взаимные обязательства сторон по договору о долевом участии прекращаются с момента возврата денежных средств дольщику. Между тем, как установлено, застройщик денежные средства не возвратил дольщику. Возбужденное на основании решения суда исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств окончено без исполнения 19.04.2019 по причине банкротства застройщика. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что условия пункта 3 соглашения о расторжении договора о долевом участии не исполнены. Из материалов дела не следует, что спорная квартира находится в споре с иными дольщиками (отсутствуют доказательства «задвоенности»). Факт оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден документально. При таких обстоятельствах требования Чернова М.А. о включении в реестр о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры на основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве удовлетворены обоснованно. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека