Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   г. Калининград                                                            дело № А21- 2502/2022  

  «27»   июля 2022 г.

  26 июля 2022г. оглашена резолютивная часть решения

   27 июля  2022г. изготовлено мотивированное решение

 

Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  АО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «Кранц-Комфорт» о взыскании задолженности и пени,  

третье лицо-Администрация МО «Зеленоградское городское поселение»

 при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021г., паспорту и диплому,

от ответчиков –ФИО3, по доверенности от 21.09.2020г., паспорту и диплому,

третье лицо - извещено, не явились

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (адрес: 238530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Кранц-Комфорт») задолженности за потребленную в  сентябре, октябре 2021 г. электроэнергию в сумме  24 143,07руб.,  пени  в  размере  135,65 руб. за период с 16.10.2021г. по 23.11.2021г. и пени,  по день фактической оплаты. 

Определением суда от  21.03.2022г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Определением от  12.05.2022г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

      Возражая против удовлетворения требований в части  взыскания задолженности в размере   6148,98руб., ответчик  представил контррасчет,  изложив свои  возражения в отзыве.

       Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий  поставщик) и ООО «Кранц-Комфорт» (Потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии  в отношении МКД№1 по ул.Осипенко  и № 7 по ул.Герцена в г.Зеленоградске.

Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную электроэнергию в  сентябре, октябре 2021г. платежными документами.

Ответчик,  обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил ее стоимость, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в управляемый  ответчиком МКД.

Факт поставки электроэнергии в спорные МКД и наличие обязанности по ее оплате ООО «Кранц-Комфорт» не оспаривает.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в МКД в сентябре, октябре 2021, что последним не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся  к определению объема поставленной электрической энергии в МКД, внесенных Постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» №136 от 28.08.2007г.  в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), согласно которому ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы  ОДПУ, в то время как согласно требованиям частей 1, 5, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собственникам помещений в указанных МКД общих собраний собственников и принятия решений по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, ответчик указанное обстоятельство также отрицает.

      Ответчик, сославшись на Постановление главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» №136 от 28.08.2007г., представил так же письмо Администрации МО «Зеленоградского городского округа» от 1.12.2021г. о том, что вопрос об изменении реестра не рассматривался.

         ОАО «Янтарьэнергосбыт» начислило плату за электроснабжение, на основании показаний прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

Контррасчет ответчика, произведенный,  исходя из норматива потребления, является верным;  истцом не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, с учетом подлежащего взысканию размера задолженности, подлежит взысканию размер пени в соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  рассчитанный ответчиком за период с 16.10.2021г. по 23.11.2021г.

В указанной части, ответчик возражений не заявил.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

       Понесенные судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений  части 1 статьи 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за электроэнергию  в размере  18093,74 руб., пени в размере 135,65 руб. и госпошлину в сумме 2000 руб.

  В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья      С.В. Генина