ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12667/2020

г.Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А49-12667/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сольди» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сольди» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании требования кредитора обоснованным, включении требования АО «Россельхозбанк» в сумме 611 368,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сольди» как обеспеченного залогом имущества должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»(1ТУ).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие задолженности в сумме 611 368,81 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г. заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 28 января 2021г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2021 г. принято уточнение кредитором заявленных требований, требования принято считать заявленными на сумму 581 542,74 руб., из которых 299 000 руб. - проценты по кредитному договору, 282 542,74 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 г. по делу № А49-12667/2020 отказано кредитору АО «Российский сельскохозяйственный банк» во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Сольди».

Производство по делу №А49-12667/2020 прекращено.

Взысканы с ООО «Сольди» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления и введении наблюдения в отношении ООО «Сольди».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у него по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из содержания абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов н7астоящего дела следует, что АО «Россельхозбанк», являющийся кредитором должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленных требований указал на наличие задолженности в сумме 611 368,81 руб., в том числе 313 982,92 руб. - проценты, 282 542,74 руб. - пени, 14 843,15 руб. - госпошлина установленной решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-398/2019, вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-398/2019 обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Сольди», определенные статьей 3 Договора № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 22.05.2012:

- МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, № двигателя С0005300, шасси № Y3M6312F9C0000447, находящийся по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости 2 390 000 руб.,

- МАЗ 837810-042, прицеп, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, находящийся по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости 500 000 руб.,

- МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, № двигателя С0005265, шасси № Y3M6312A9C000043, находящийся по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости 2 360 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пензенской области от 01.08.2019 в рамках дела №2-2502/2015 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по требованиям к ООО «Сольди» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, на ФИО2 пропорционально исполненным за должника обязательствам по договору поручительства № 

<

***>-9.1/2 от 22.05.2012 в сумме 1 508 470,26 руб., ФИО2 признан созалогодержателем по заключенному АО «Россельхозбанк» с ООО «Сольди» договору залога транспортных средств № 

<

***>-4 от 22.05.2012 с правом требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме 1 508 470,26 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пензенской области от 24.11.2020, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от 17.03.2021, по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установлена новая начальная продажная стоимость:

МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г/в, г/н 

<

***> VIN № 

<

***> в размере 323 500 руб.,

МАЗ 837810-042, 2012 г/в, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 1 565 300 руб.

Постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России от 15.12.2020 указанные транспортные средства, общей стоимостью 1 888 800 руб., переданы в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, до настоящего времени торги не проведены.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, а именно учредителем должника ФИО2 произведено погашение задолженности в сумме 29 826,07 рублей, которые кредитором направлены в счет погашения процентов по кредитному договору и государственной пошлины, что подтверждается представленной кредитором в материалы дела расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 26.01.2021.

Таким образом, на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «Сольди» частично погашена и составляет 581 542,74 руб., из которых 299 000 руб. - проценты, 282 542,74 руб. - пени.

Принимая во внимание размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора, а также наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размер требования заявителя к должнику составляет менее трехсот тысяч рублей, и соответственно должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у должника имеется имущество, стоимостью достаточной для погашения задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае следует отказать во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Сольди» и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что действия третьего лица по погашению только процентов до суммы ниже порогового значения, установленного ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве (300 000 руб.) свидетельствуют о явных признаках злоупотребления правом, а также, что у третьего лица ФИО2 отсутствует обязанность по уплате задолженности ООО «Сольди» по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2012, однако в силу ст. 313 ГК РФ кредитором принято исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В рассматриваемом случае погасивший задолженность за ООО «Сольди» ФИО2 является учредителем должника, оплата произведена с назначением платежа «за ООО «Сольди» по решению суда 2-398/2019 от 11.03.2019, договор 

<

***> от 22.05.2012», в связи с чем размер неисполненных денежных обязательств по основному долгу составил 299 000 руб.

В действиях ФИО2 не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку погашение долга (в данном случае его части) за должника его учредителем не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе III.2 Закона о банкротстве.

Напротив, подобные действия учредителя должника, имеют направленность сохранения предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом.

В обоснование своей позиции АО «Россельхозбанк» ссылается на судебную практику, а именно, Определение Верховного суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, Определение Верховного суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014.

Указанные кредитором доводы подлежат отклонению, так как обстоятельства дел, по которым приняты данные судебные акты, отличны от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 г. по делу № А49-12667/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года по делу №А49-12667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова