Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1801/2022

г. Петрозаводск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению  «Недвижимость-ИНВЕСТ», муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 12 773 руб. 53 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению  «Недвижимость-ИНВЕСТ», муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района  (далее – ответчик, МКУ «Н-ИНВЕСТ» ) о взыскании 12 773 руб. 53 коп., из которых:  12 237 руб. 83 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года и 535 руб. 70 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № № 10049-1-21/1007.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что муниципальный контракт № 10049-1-21/1007, а также дополнительные соглашения к нему № 1, 2 были подписаны МКУ «Н-ИНВЕСТ» 11 апреля 2022 г., задолженность полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями по оплате услуг за поставку тепловой энергии за период с октября по декабрь 2021 года.

Истец с учетом отзыва ответчика направил в суд письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 924 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 14.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.  Истец и ответчик  направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 924 руб. 46 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на основании договора от 13.05.2013 № 51 переданы в аренду объекты теплоэнергетики г. Сортавала Республики Карелия, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие до здания, в котором расположены помещения МКУ «Н-Инвест», истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия. 

Истцом в адрес ответчика направлен государственный контракт № 10049-1-21/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения, который ответчик не подписал, тем не менее, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии. 

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в октябре-декабре  2021 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 237 руб. 83 коп. 

Истец выставил в адрес Ответчика счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, однако Ответчик оплату не произвел, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2021 года включительно на сумму 12 237 руб. 83 коп.

Оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден  материалами дела, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исчислив ее за период с 11.01.2022 по 14.04.2022, исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, что согласно его расчету составило 924 руб. 46  коп. 

Расчет истца судом проверен, и признан верным. Мотивированных возражений по расчету от ответчика не поступало.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Н-Инвест» является Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения  несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пункты 2, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению (пункт 24).

При этом в пункте 20 названного постановления № 13 разъяснено, что  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 924 руб. 46 коп. – законной неустойки за период с 11.01.2022 по 14.04.2022, 2000 руб. – судебные расходы по госпошлине.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 924 руб. 46 коп. – законной неустойки за период с 11.01.2022 по 14.04.2022, 2000 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Дементьева А.В.