/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41621/2018

Дело № А57-4764/2018

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Расковский молзавод» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А57-4764/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1142130014630, ИНН 2130145459) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Расковский молзавод» (ОГРН 1166451065990, ИНН 6432019585) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Батыревского районного потребительского общества, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Расковский молзавод» (далее – СПССК «Расковский молзавод», Кооператив, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батыревское районное потребительское общество (далее - Батыревское РАЙПО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены: с СПССК «Расковский молзавод» в пользу ООО «Аргус» взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПССК «Расковский молзавод» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что нарушение, за которое истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, допущенное на стадии технологического процесса изготовления продукции, не могло быть вменено истцу, как организации, которая не является производителем продукции. Однако истец не обжаловал незаконно принятое в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, а безосновательно оплатил наложенный на него штраф. При таком положении полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует, - спорные убытки причинены в результате бездействия самого истца, что исключает возможность предъявления требований к ответчику. 

Также указывает, что заявленные к взысканию убытки в виде штрафа как следствие привлечения истца к ответственности за совершенное им административное правонарушение не могут быть признаны прямым реальным ущербом уплатившего его лица. Суды, удовлетворив требования истца, неправомерно переложили бремя несения публичной ответственности на другое лицо, которое к административной ответственности не привлекалось.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 29.01.2019 в присутствии представителя ответчика, поддержавшего собственную позицию, изложенную в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 21.02.2019 на 14 часов 00 минут., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Агропродукт» (в настоящее время СПССК «Расковский молзавод») (поставщик) и ООО «Аргус» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, цена, наименование, объемы и сроки поставок которого указаны в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора поставки сторонами согласовано, что товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, и его качество гарантируется в пределах срока годности при соблюдении покупателем условий хранения товара, согласно санитарным правилам.

Поставщик по требованию покупателя подтверждает качество на каждый вид выпускаемого товара заверенной копией сертификата на его срок действия. Поставщик подтверждает качество товара и сертификации соответствующей отметкой о качественном удостоверении в товарно-транспортной накладной. 

Во исполнение указанного договора СПССК «Агропродукт» поставило ООО «Аргус» молочную продукцию, в подтверждение чего, а также дальнейшей продажи части данной продукции Батыревскому РАЙПО, истцом представлены товарные накладные от 26.02.2017 № АП000000228, от 05.03.2017 № АП000000254, договор, заключенный ООО «Аргус» с Батыревским РАЙПО, и универсальные передаточные документы от 02.03.2017 № 166519, от 08.03.2017 № 167726.

В результате проведенной 28.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике проверки в торговых точках Батыревского РАЙПО было выявлено несоответствие молочной продукции производства СПССК «Агропродукт» требованиям нормативных документов по показателям, характеризующим подлинность молочных продуктов (наличие жиров немолочного происхождения).

Контролирующий орган на основании протокола отбора образцов пищевого продукта от 06.04.2017, протокола лабораторных испытаний продукции от 17.04.2017 № П897-П-2017, экспертного заключения от 18.04.2017 № 06?160, протокола отбора образца пищевого продукта от 28.03.2017, протокола лабораторных испытаний продукции от 24.04.2017 № П-782-П-2017, экспертного заключения от 26.04.2017 № 06-166, установил факт несоответствия качества молочной продукции, поступившей со склада ООО «Аргус», существующим требованиям, и вынес постановление от 17.08.2017, которым данное Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Аргус» произвело оплату штрафа, что подтверждено платежным поручением от 24.11.2017 № 1821.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПССК «Агропродукт» обязательств по договору, которые привели к вышеобозначенным убыткам ООО «Аргус», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца убытков в размере уплаченного административного штрафа, противоправности действий ответчика, поставившего товар, произведенный с нарушением установленных для его производства требований, причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Разрешая доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 4 приведенной нормы вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Наряду с тем, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, помимо вышеперечисленных последствий для поставщика в случае передачи им товара ненадлежащего качества, у покупателя имеется возможность требовать возмещения убытков в виде понесенных им дополнительных расходов, связанных с поставкой ему некачественной продукции.

Истец указывает, что уплаченный им административный штраф в рассматриваемом случае представляет собой убытки в виде реального ущерба – денежных расходов (утраты имущества), которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско – правовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как верно указано в обжалуемых судебных актах на основании подробного анализа первичной документации (товарных накладных, счетов-фактур), СПССК «Агропродукт» (в настоящее время СПССК «Расковский молзавод»), являвшийся производителем (изготовителем), поставил ООО «Аргус» молочную продукцию, впоследствии реализованную Обществом Батыревскому районному потребительскому обществу.

Данная продукция признана не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450- 2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям, характеризующим подлинность продукта, ввиду выявления наличия растительных стерипов (В-ситостерии, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).

При этом, исходя из выявленных нарушений, некачественность продукции возникла не по причине его неправильного хранения, транспортировки и прочих действий (бездействия истца), а ввиду несоблюдения требований производителем (ответчиком). 

Данные обстоятельства были положены в основу постановления Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 17.08.2017 № 643, которым ООО «Аргус» (истец) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (вопрос 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вышеуказанное постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено в порядке, установленном законом, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и не обжаловано в установленном законом порядке.

Ссылки кассатора на нарушение требований законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении истца, который, по мнению ответчика, не мог быть признан субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не могут являться предметом исследования по настоящему делу и самостоятельной оценке судом не подлежат.

Обязанность по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности у истца отсутствовала, ввиду чего несовершение им данных действий и добросовестная оплата наложенного взыскания (что как раз являлось непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности) не могут быть квалифицированы в качестве виновных действий, повлекших для истца его собственные убытки. 

Статья 513 ГК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждено, что истец, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что приобретаемая им у ответчика и реализуемая далее продукция соответствовала предъявляемым к ней обязательным требованиям. А именно, на продукцию ответчиком была представлена вся необходимая документация, подтверждающая качество товара, и выданы соответствующие гарантии.

Как было доказано впоследствии и ответчиком не оспаривается, он изготовил и поставил истцу некачественный товар, а содержание представленной им истцу документации о качественности товара на самом деле не соответствовало действительности, что собственно и стало причиной привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа и расходов на его уплату, соответственно - причиной возникновения у него убытков.

Поскольку наказание истец понес самостоятельно, доводы жалобы о том, что никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков доказаны.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты ввиду различий в обстоятельствах спорных правоотношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А57-4764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                           Н.А. Тюрина

 

                                                                                           И.В. Арукаева