АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-77655/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021  по делу № А56-77655/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ СПБ», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, литера ВГ, пом. 255/С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «АСМ СПБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.33, корп.2, литера А, пом. 2Н, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «МПК»), о взыскании 1 806 250 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № 18/07/19 и 60 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 28.08.2020. 

Решением  суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «МПК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора, кроме того, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, а работы фактически выполнены силами ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «МПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «АСМ СПБ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК» (заказчик) и ОО «АСМ СПБ» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2019 №18/07/19 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 №1, на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Федюнинского (от пересечения с ул. Гражданская, вдоль домов № 5,7,13 по ул. Федюнинского, до пересечения с ул. Загородная) в г. Ивангород Ленинградской области, ремонту участка автомобильной дороги по ул. Загородная (от пересечения с ул. Госпитальная в сторону ул. Федюнинского) в г. Ивангород Ленинградской области, ремонту участка автомобильной дороги по ул. Льнопрядильная (от дома № 2 до дома № 15) в г. Ивангород Ленинградской области, ремонту автомобильной дороги по ул. Ивановская (от пересечения с ул. Гагарина до пересечения с ул. Строителей) в г. Ивангород Ленинградской области, ремонту автомобильной дороги по ул. Малая Советская в г. Ивангород Ленинградской области (далее – работы). 

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 №1, определен начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 50 календарных дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 №1, цена договора составляет 1 806 250 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется на основании приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые представляются заказчику после подписания акта о приемки законченных работ. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2020 №72, подписанным в одностороннем порядке, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 №72 на сумму 1 806 250 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Факт направления комплекта документации по выполненным работам на сумму заявленных требований, в том числе акта о приемке выполненных работ от 09.01.2020 №72, подписанного в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, установлен судами и подтверждается материалами дела, а именно: описью вложения от 06.06.2020 и почтовой квитанцией (том дела 1, листы 10,11). 

Вместе с тем заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия результата работ не заявил. 

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не был заключен в связи с отсутствием согласования его предмета, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор заверен подписями сторон с проставлением оттиска печатей организаций. 

Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ к приемке не может быть принят во внимание, поскольку факт направления акта о приемке выполненных работ от 09.01.2020 №72 подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. 

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные документы и заявил ходатайство об их приобщении со ссылкой на их отсутствие на дату рассмотрения в суде первой инстанции. При этом дополнительные документы датированы 2019 годом. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии суд выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).

Протокольным определением от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-77655/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев