СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук  М.М. без использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9321/2019(17)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Юдина, дом 16, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО3 (630048, 

<

...>) о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.      

УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Уникс»  (далее - ООО «Уникс», должник) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и взыскании убытков определением суда от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, определением суда от 24.02.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 

24.01.2020, заменены в части. 

14.12.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.01.2020 и 24.02.2021, сохранив их действие в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках в пределах 6 685 279, 46 руб. 

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области о замене обеспечительных мер от 24.02.2021), в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 9 198 637 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области о замене обеспечительных мер от 24.02.2021), в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 11 284 258 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер обеспечения по определениям о принятии и замене обеспечительных мер в настоящее время, с учетом баланса обязательств в процедуре возможно уменьшить до 11 284 258 руб., а не до 6 685 279, 46 руб., как просит заявитель, на основании чего суд уменьшил размер обеспечительных мер до 9 198 637 руб. при наличии неисполненных обязательств на большую сумму; мораторные проценты подлежат начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не подлежат произвольному игнорированию судом; резервирование средств в размере 100 000 руб. произведено исходя из 

расчета на текущие обязательства, которые возникнут до даты рассмотрения отчета по результатам процедуры конкурсного производства.

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 02 октября 2018 года) должник - ООО «Уникс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2020 к производству принято заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в том числе ФИО3 в размере 15 235 957, 94 руб. и взыскании убытков  в размере 9 117 998, 15 руб.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков определением суда от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на банковские счета ФИО3 в размере суммы денежных средств, не превышающих 15 602 172, 09  руб.; 

2) запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства (снятие с регистрационного учета) погрузчика BOBCATS 150, 2009 года выпуска, номер двигателя 8U3511, государственный регистрационный знак № 6376КР42, заводской номер шасси А8М060058; 

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета) земельных участ-

ков и объектов недвижимого имущества;

4) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области  вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО «РИТЭКС», ИНН 

<

***>, принадлежащей ФИО3;

5) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО «ТИТАН», ИНН 

<

***>, принадлежащей ФИО3; 

6) запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, наложению ареста, передачи другим лицам части имущества.

Определением суда от 24.02.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2020  по делу о банкротстве А27-2150/2018, замены в части: наложения ареста на банковские счета ФИО3 на обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 12 602 172, 09 руб. на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3  расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства;  наложения ареста на принадлежащие ФИО3 транспортное средство.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, сохранив их действие в пределах суммы 6 685 279, 46 руб., ФИО3 указал, что по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и взыскании убытков заявителем в адрес ООО «Уникс» были перечислены денежные средства в размере 5 301 526, 63 руб., в связи с чем, предел суммы стоимости его имущества, подлежащего аресту, подлежит снижению в таком же размере, а обеспечительные меры в указанном размере - отмене; на  его расчетных счетах, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», арестованы денежные средства на общую сумму 7 452 998, 56 руб., что превышает размер стоимости его имущества, подлежащего аресту, с учетом уже произведенного внесения денежных средств в конкурсную массу должника. 

Суд, частично удовлетворяя  заявление об отмене  обеспечительных мер, исходил из того, что при определении размера ответственности контролирующего должника лица учету подлежит задолженность в размере 9 198 637 руб. (8 592 487 - 1 985 621 

+2 691 771 - 100 000), где  размер текущих обязательств равен 2 691 771 руб., мораторные проценты в общей сумме 1 985 621 руб., зарезервированные на будущие расходы денежные средства в размере 100 000 руб., из непогашенной суммы реестровой и текущей задолженности ООО «Уникс»  403 535, 09 руб. (12 602 172, 09 - 9 198 637), отменив  обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3  расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 9 198 637 руб.

В соответствии с пунктом  1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), следует, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому Принимая в настоящем обособленном  споре определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области о замене обеспечительных мер от 24.02.2021) обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 12 602 172, 09 руб.  на все движимое и недвижимое 

имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3  расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, суд исходил из того, что сумма 12 602 172, 09  руб.  является достаточной для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами (во исполнение условий мирового соглашения от ФИО3 на расчетный счет  должника поступили денежные средства в размере 3 615 366 руб.).

Между тем суд, рассматривающий дело, вправе отменить ранее принятые им обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения судами предварительных обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 10 Постановления №55 приведены следующие критерии обоснованнос-

ти заявления о принятии обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уникс», в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 24.01.2020  с учетом определения суда от 24.02.2021 об их замене, по существу не рассмотрен, в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлен до расчетов с кредиторами.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований полагать, что на дату рассмотрения ходатайства основания принятия обеспечительных мер отпали.

Вместе с тем, суд счел заслуживающими внимания доводы о нарушении прав ФИО3 принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований без учета произведенного им погашения и изменения суммы требований кредиторов, не оплаченных на данный момент.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов ООО «Уникс» и реестра текущих обязательств, размер непогашенных на дату рассмотрения ходатайства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уникс», составляет 8 592 487 руб., размер текущих обязательств равен 2 691 771 руб.

В расчет суммы обязательств конкурсным управляющим в составе третьей очереди учтены мораторные проценты в общей сумме 1 985 621 руб., в реестре текущих обязательств - включены 100 000 руб. (зарезервированы на будущие расходы).

Суд исходил из того, что  при определении размера  ответственности контролирующего должника лица учету подлежит задолженность в размере 9 198 637 руб. (8 592 487 - 1 985 621 + 2 691 771 - 100 000), признав  обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 12 602 172, 09 руб. на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках подлежащими частичной отмене с учетом суммы непогашенной реестровой и текущей задолженности ООО «Уникс» на сумму 3 403 535, 09 руб. (12 602 172, 09 - 9 198 637).

Доводы конкурсного управляющего о том, что мораторные проценты подлежат начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Закон о банкротстве и не подлежат произвольному игнорированию судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Доводы о необходимости включения в размер обеспечения ответственности контролирующего должника лица суммы 100 000 руб. зарезервированных на будущие расходы не основаны подателем жалобы на нормах Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что сохраненные  судом обеспечительные меры (в неотмененной части) направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; обеспечительные меры ограничены пределами заявленных требований,  с  учетом  произведенного  погашения и изменения суммы требований кредиторов, сумма которых является значительной, в связи с чем,  обеспечительные меры в оставшейся части обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                               

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                О.О.Зайцева  

                                                                                                           ФИО1