ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-124078/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 16.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.11.2018;

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.10.2019;

от финансового управляющего ИП ФИО2: ФИО6 лично, паспорт, ФИО7 по дов. от 03.10.2018;

от ООО «Маргарита и К»: ФИО8 по дов. от 30.05.2018;

от ФИО9 (после перерыва): ФИО10 по дов. от 07.10.2019, ФИО11 по дов. от 07.10.2019;

рассмотрев 07.10.2019 - 10.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ИП ФИО2 и ФИО4

на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

на дополнительное постановление от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника: договора дарения земельного участка от 14.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли – продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО9, договора купли – продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора купли – продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора дарения земельного участка от 14.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО9; двух договоров купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки должника, применены последствия их недействительности в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

Постановлением от 09.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО13 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО9, и договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применения последствий недействительности сделок отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказал; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 01.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказал.

Не согласившись с постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и от 01.08.2019, финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции изменил содержание ранее принятого судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным договора дарения земельного участка от 14.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО9 с доводами заявителя не согласился, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами заявителя не согласился, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения в части отменяющей определение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 и представитель ФИО4 в заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО1, представители ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель ООО «Маргарита и К» поддержал кассационную жалобу финансового управляющего, возражал по доводам жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу Владимирская область, Ковровский район, М.О. Малыгинское, в районе д. Сергейцево, общей площадью 52000 кв.м.

12.01.2018 между ФИО2 и ФИО9 закоючен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью. 36 кв.м. Стоимость квартиры 6800000 руб.

30.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продал, принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, МО, 

<

...>, общей площадью 62,6 кв.м., этаж 1 трехэтажного дома. Стоимость нежилого помещения составляет 2000000 руб.

30.01.2018 между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продал, принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО, Ковров, тер. Ковров-8, д. 4, пом. 24, общей площадью 99,4 кв.м., этаж 1 трехэтажного дома. Стоимость нежилого помещения составляет 3500000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что данные договоры являются подозрительными сделками, совершенными в ущерб кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая недействительным договор дарения земельного участка от 14.12.2017 между ФИО4 и ФИО2, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных обстоятельств того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маргарита и К» в размере 2888753,41 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а совершение безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При этом безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами направлено на сокрытие имущества, что указывает на злоупотребление правом.

Суд округа приходит к выводу, что судебные акты в данной части основаны на правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка кассатора на имеющееся у должника имущество, применительно к признакам неплатежеспособности, не может быть принята во внимание, поскольку посредством ряда одновременных сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре, указанное имущество должником отчуждено.

В части договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником с ФИО9 и ФИО1

Судом первой инстанции установлено следующее.

Дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено 07.06.2018, следовательно сделки совершены в пределах подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении представленной расписки от 16.01.2018, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО9 6800000 руб.: в материалы дела не предоставлены доказательства, что у ФИО9 на дату совершения сделки имелись в наличии денежные средства в размере 6800000 руб., отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств ФИО2

Таким образом, доказательств реальной передачи денежных средств от ФИО14 к должнику материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовая состоятельность ФИО14 относимыми и достаточными документами не подтверждена.

В отношении договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных с ФИО1, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие оплату по названным договорам со стороны ФИО1 в размере 2000000 руб. и 3500000 руб. не предоставлены.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маргарита и К» в размере 2888753,41 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В результате совершения должником 14.12.2017, 12.01.2008, 30.01.2018 оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иных лиц, в условиях уменьшения состава имущества, неплатежеспособности должника, а отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Отменяя в данной части судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Для оспаривания сделок по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров и отсутствии финансовой возможности других сторон сделки на приобретение имущества (абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 308-ЭС14-7164(3)). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат, выводы суда первой инстанции об очевидной осведомленности должника не основаны на подтверждающих такую осведомленность доказательствах.

В отношении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства того, что ответчики ФИО9 и ФИО1 знали или должны были знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют. Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред в материалы дела не представлены. Доказательства, очевидно свидетельствующие о намерении ответчиков в отсутствие финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дел о банкротстве применяется иной, чем в общеисковом производстве стандарт доказывания, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах.

Данный принцип нашел отражение в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который был применен при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, но проигнорирован судом апелляционной инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенный правовой подход является общим для рассмотрения дел о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия денежных средств, их расходования, финансовой состоятельности плательщика.

Судом апелляционной инстанции ни одно из данных обстоятельств не опровергнуто применительно к сделке с ФИО9

А в части сделок, совершенных должником с ФИО1, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела копии расписок, отсутствовавших у суда первой инстанции, ограничился исключительно их исследованием и оценкой, то есть не применил необходимый стандарт доказывания, что не соответствует приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Что касается доказательств осведомленности сторон сделок, суд округа не может согласиться с распределением судом апелляционной инстанции бремени доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором, подтвержденных судебным решением, в условиях отсутствия встречного предоставления, квалификация поведения сторон сделки на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности контрагентов должны истолковываться в пользу истца, который привел разумные доводы в подтверждение своей правовой позиции, и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, что в настоящем случае отсутствует.

Суд округа приходит к выводу, что принимая во внимание совершение сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в период подозрительности, без встречного предоставления, при отсутствии разумного объяснения их целесообразности суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о признании их недействительными.

В указанной связи, в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью. 36 кв.м., между ФИО2 и ФИО9 судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В части сделок должника с ФИО12 по продаже нежилых помещений площадью 62,6 кв.м. и 99,4 кв.м., с учетом приобщения судом апелляционной инстанции новых доказательств, которым дана оценка с нарушением требований норм права, при неполном исследовании доказательств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в соответствии с правой позицией высшей судебной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства (в том числе ч. 2 ст. 268 АПК РФ), применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-124078/2018 отменить, в указанной части обособленный спор направить новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО9, отменить и в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/2018.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-124078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов