489/2022-60419(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11091/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А07-7579/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал»  городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. по делу № А07-7579/2021  

Закрытое акционерное общество «Аэромаш» (далее – истец, 

ЗАО «Аэромаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее –  ответчик, МУП «МРКВК») о возмещении 82 418 руб. убытков, причиненных  повреждением имущества при выполнении земляных работ в период с ноября  2019 г. по декабрь 2019 г. по ул. Элеваторной г. Стерлитамак.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022  (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) исковые требования удовлетворены,  с МУП «МРКВК» в пользу ЗАО «Аэромаш» взыскано 78 418 руб. суммы  ущерба, 4 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 35 000 руб. - сумма  возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также  

3 297 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В апелляционной жалобе МУП «МРКВК» просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  документально наличие ущерба имуществу сторонами не зафиксировано.  Выводы о том, что царапины и сколы на профнастиле появились в результате  проведения земляных работ, согласно заключению эксперта не имеют правовых  

оснований.  

Кроме того, экспертом не учтены естественный износ стенового  покрытия, влияние погодных условий, поскольку с даты проведения проверки  объекта и составления заключения прошло более двух лет. Ответчиком  самостоятельно произведен расчет средств, которые потребуются при ремонте  профнастила в размере 27 834 руб. 45 коп.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  к материалам дела. Согласно представленному отзыву, ЗАО «Аэромаш» просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу  МУП «МРКВК» - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Сторонами  представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого  здания - цеха вентиляции, кадастровый номер 02:56:040201:658, площадью  1139,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.03.2020 № 02-0417/010/2010-498.  

В период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. МУП «МРКВК»  производило земельные работы по ул. Элеваторной г. Стерлитамака при  проведении ремонта теплотрассы без обустройства ограждений места работ. В  результате чего был произведен завал выбранным грунтом фасадной стены  здания производственного цеха № 2 ЗАО «Аэромаш» с повреждением  стенового покрытия.  

Факт причинения убытков был зафиксирован истцом путем составления  акта осмотра от 05.12.2019 в присутствии представителя ответчика - начальника цеха водоснабжения ФИО3 При составлении акта  произведено фотографирование объекта.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 № 115,  которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Письмом от 13.12.2019 № 3229 МУП «МРКВК» уведомлялось о  необходимости устранения причиненных повреждений имущества при  выполнении земельных работ.  

Из пояснений ответчика следует, что после окончания земляных работ  МУП «МРКВК» добровольно произведена очистка стены здания от  загрязнений грунтом поливомоечной машиной.  

Поскольку помывкой стены повреждения не устранены, истцом заключен  договор № 141-3029 на проведение строительно-технической экспертизы от  09.12.2019, стоимость экспертизы составила 4 000 руб., оплачена истцом  платежным поручением № 3806 от 30.12.2019.  

В материалы дела представлено заключение эксперта 27.12.2019 № 1472019 С, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Фемида».  При проведении 25.12.2019 осмотра исследуемого фасада нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированы  дефекты фасада (многочисленные царапины, срезы металла, изгибы,  деформация, заломы). При сопоставлении полученных результатов с актом  осмотра от 05.12.2019, составленного комиссионно, и имеющимися  фотоматериалом, эксперт пришел к выводу о том, что приведение в  техническое состояние, предшествующее повреждению, фасада здания,  поврежденного в результате проведения земляных работ, требуется провести  замену поврежденных элементов, так как ремонт деформированных листов  профнастила не предусмотрен, восстановление защитного покрытия возможно  лишь в заводских условиях и экономически нецелесообразно.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного  фасада здания ЗАО «Аэромаш» рассчитана в размере 78 418 руб.  

Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не возмещена, ЗАО  «Аэромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Кодекса).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по  его вине.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков  и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.  

Как усматривается из материалов дела, повреждение объекта  недвижимости, находящегося в собственности истца, произошло в районе  производства земляных работ, осуществляемых ответчиком.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт проведения  земляных работ в месте причинения ущерба имуществу истца.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность при  осуществлении земляных работ установить ограждение и принять к этому  необходимые меры, чтобы предотвратить последствия для третьих лиц,  возложена на ответчика.  

В силу положений п. 2.6.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200»; (утв. Приказом  Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781) подрядчик,  осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить  выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные  территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными  и вредными производственными факторами, участки с материальными  ценностями строительной организации (при необходимости). На территории  строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с  установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в  соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или)  информационной моделью (в случае, если формирование и ведение  информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием  земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия.  

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать  доступ на территорию, на которой осуществляются строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  

документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика,  лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, представителей органов государственного строительного надзора о  сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать  устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до  составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать  контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства соблюдения указанных требований при  проведении земляных работ не представил. Совокупностью собранных по делу  доказательств подтверждается, что именно работниками ответчика произведен  отвал грунта с перемещением к стене здания, принадлежащего истцу.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, определенный  исходя из возможности ремонта испорченного профнастила. Судом первой  инстанции указанный контррасчет обоснованно не принят, поскольку  предложенный ответчиком способ ремонта не ведет к полному восстановлению  нарушенного права истца.  

Как следует из заключения эксперта от 27.12.2019 № 147-2019С  материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта  вышеуказанного фасада здания ЗАО «Аэромаш» определен в размере 78 418  руб., установлено, что для приведения в техническое состояние,  предшествующее повреждению, фасада здания, поврежденного в результате  проведения земляных работ, требуется провести замену поврежденных  элементов, так как ремонт деформированных листов профнастила не  предусмотрен, восстановление защитного покрытия возможно лишь в  заводских условиях и экономически нецелесообразно.  

Ответчиком факт причинения ущерба в результате действий его  работников при проведении земляных работ оспаривался в ходе судебного  разбирательства, в связи с чем, истцом в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на  предмет определения причин повреждения имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.10.2021 производство по делу № А07-7579/2021 приостановлено до  получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено  эксперту ООО «АНО «Экспертный центр» ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли повреждения стенового покрытия фасадной стены здания  производственного цеха № 2 ЗАО «Аэромаш» (цеха вентиляции, кадастровый  номер 02:56:040201:658, площадью 1139,7 кв.м., по адресу: 

<

...>)?  

- если имеются повреждения, определить причину и механизм их  возникновения. Причинены ли повреждения действиями сотрудников МУП  «МРКВК» городского округа город Стерлитамак при производстве земляных  работ в период с ноября по декабрь 2019?  

Согласно экспертному заключению № 192-СМ-2021 от 18.03.2022 даны  следующие ответы на поставленные вопросы:  

1. В результате проведенного исследования, можно сделать вывод о том,  что повреждения стенового покрытия фасадной стены здания  производственного цеха № 2 ЗАО «Аэромаш» (цеха вентиляции, кадастровый  номер 02:56:040201:658, площадью 1139,7 кв.м., по адресу: 

<

...>), выполненного из  профилированного листа – имеются.  

2. Учитывая существо спора и имеющиеся в материалах дела данные,  эксперт устанавливает только те элементы механизма образования  повреждений, по которым имеется необходимая и достаточная информация.  При осмотре фасадной стены здания производственного цеха № 2 ЗАО  «Аэромаш» были выявлены повреждения в виде разнонаправленных хаотичных  царапин с нарушением ЛКП, вмятин - повреждения локализованы на высоте до  1650 мм от опорной поверхности, заломов профилированного листа в нижней  части (преимущественная локализация повреждений в виде заломов 220мм от  опорной поверхности).  

Также на стеновом покрытии в местах локализации динамических  повреждений (царапин) зафиксировано наличие следовой информации:  отслаивающегося ЛКП белого цвета, нанесенного поверх имеющихся  повреждений.  

Образование динамических следов (царапин) происходит в том случае,  когда сила, действующая на объект, точнее ее горизонтальная составляющая  превышает силу трения, силу упругой деформации следовоспринимающего  объекта. Следовательно, царапины образуются при скользящем соударении  твердой детали воздействующего объекта с окрашенной поверхностью  следовоспринимающего предмета. Причина возникновения вышеуказанных  повреждений - механические воздействия.  

Изгибы и вмятины характеризуются нарушением формы деталей и  происходят вследствие ударных нагрузок. Образуются вмятины при  длительном действии переменных контактных растягивающих или сжимающих  напряжений. Причина возникновения вышеуказанных повреждений -  механические воздействия.  

Заломы в нижней части профилированного листа предположительно  носят периферический характер и могли быть образованы под действием  длительной нагрузки, деформация распространилась по усталостному  механизму в местах наибольшего нагружения с последующим заломом  элементов стенового покрытия фасадной стены здания производственного цеха   № 2 ЗАО «Аэромаш» под действием изгибающей нагрузки.  

Исходя из проведенных замеров можно сделать вывод о том, что ввиду  соответствия предполагаемых контактных пар, имелась техническая  возможность для образования повреждений стенового покрытия фасадной  стены здания производственного цеха № 2 ЗАО «Аэромаш» (цеха вентиляции,  кадастровый номер 02:56:040201:658, площадью 1139,7 кв.м., по адресу:  

<

...> д,6) при  

обстоятельствах, изложенных в материалах дела (а именно при контактном  взаимодействии со слагающими элементами мерзлого грунта, отсыпанного в  ходе проведения земляных работ МУП «МРКВК» в период с ноября 2019 г. по  декабрь 2019 г).  

Оценив представленное заключение от 18.03.2022 № 192-СМ-2021 в его  совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, вопреки  доводам подателя жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает  оснований для его критической оценки.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86,87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертных  заключений понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертных  заключений относительно качества выполненных работ, основанные на  комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение  эксперта от 18.03.2022 № 192-СМ-2021 соответствует требованиям статей 67,  68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно является  доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными  доказательствами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств причинения ущерба в меньшем размере,  судом первой инстанции правомерно взыскана сумма ущерба в размере  

78 418 руб. 

Кроме того истцом заявлены требования по взысканию стоимости за  составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам  даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера  убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости  ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям  пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми,  понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи  

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной  экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4 000 руб. являются  необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно  обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера  причиненного ущерба.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что стоимость за составление экспертного  заключения в сумме 4 000 руб. подлежит возмещению ответчиком  

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно заявлению ООО «АНО «Экспертный центр» стоимость  экспертного вознаграждения составляет 35 000 руб. Истцом были внесены  денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в  размере 35 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2523 от  16.08.2021  

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном  законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного  акта, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме, на ответчика подлежат отнесению  судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в  пользу истца в размере 35 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022  г. по делу № А07-7579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал»  городского округа города Стерлитамак - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1