АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1205/2024

г.Чита

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года

 

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 120334 руб. 20 коп. ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от  10.04.2024 года (до перерыва),

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2024 до 25.09.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛС» о взыскании 120334 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От третьего лица 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, так как ремонт производился на основании договора подряда, заключенного между ответчиком и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, а при передачи многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Домувид» для ремонта крыши в акте приема-передачи от 18.08.2023 г. уже отражены повреждения в кровли, которые явились причиной затопления квартир.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен 11.08.2023 договор страхования квартиры №31 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручиниский, ул. Российская 3.

24.09.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «ДомуВид» от 24.09.2023 г., залив застрахованной квартиры № 31 произошёл по причине протечки кровли. Также в Акте указано, что в связи с проведением капитального ремонта кровли подрядчиком ФКР было произведено нарушение целостности кровли.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 120334 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 года.

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 120334,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации  с лиц виновных в затоплении нежилого помещения.

Неисполнение указанной обязанности ответчиком послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Факт затопления помещения подтверждается материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручиниский, ул. Российская 3. (л.д. 57-68), заключенный между Забайкальским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО «Даблс».

В пункте 2.1 договора указано, что срок выполнения работ по настоящему договору определяется с 01.08.2023 по 20.12.2023.

Согласно акту от 19.12.2023 (приема в эксплуатацию законченного капитального ремонта) (л.д. 49-55), подписанному третьим лицом 1 (региональный оператор) и ООО «Даблс» (подрядчик), отчетным периодом является 14.07.2023 по 19.12.2023.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта, вне зависимости от того кем выполнены работы, осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта и несет ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений.

Кроме того, из представленного акта от 24.09.2023 г. (л.д. 19), составленного ООО «Домувид» в односторонним порядке, без приглашения подрядчика и представителей Фонда капитального ремонта, не возможно установить основания по которым работники управляющей компании определили в качестве виновника затопления квартиры именно подрядчика. В тоже время,  в акте приемки от 18.08.2023 г. (л.д. 81) многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Домувид» подрядчику для ремонта крыши, отражено, что на кровле имеются многочисленные ямы, целостность коврового покрытия нарушена, имеются многочисленные треснутые и рваные участки коврового покрытия, во время дождей квартиры пятых этажей затапливает, сильные дождевые осадки затапливают жилые помещения до третьего - четвертого этажей, кровля признана непригодной для эксплуатации еще 26.11.2019. Как следует из акта, указанные в акте повреждения кровли многоквартирного дома, которые ранее являлись причиной затопления квартир, возникли еще до передачи строительной площадке ответчику.

Таким образом, истец не доказал, что причиненный вред возник в результате действий ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев