СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-15385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (№07АП-10428/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 по делу № А27-15385/2023 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 652502, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о признании должника банкротом

 

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО1, паспорт,

от ООО «Шахта Сибирская» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон», должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 заявление ООО «Шахта Сибирская» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метакон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Требование ООО «Шахта Сибирская» в размере 101 309 969,18 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника; отдельно учтено требование ООО «Шахта Сибирская» в размере 3 575 640,01 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метакон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Шахта Сибирская» во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А27-15385/2023.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие у должника недвижимого имущества, в объеме, достаточном для погашения требований кредитора вне рамок дела о банкротстве. Заявитель отмечает, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке вызвано противодействием со стороны кредитора, из-за обеспечительных мер должник не имеет возможности реализовать объекты недвижимости. Полагает, что процедура банкротства лишь увеличит количество финансовых расходов. Ссылается на отсутствие задолженности перед иными кредиторами. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временный управляющий ООО «Метакон» ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Шахта Сибирская» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО1 настаивал на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 22.08.2023 ООО «Шахта Сибирская» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Метакон» несостоятельным (банкротом). 

Заявление мотивировано наличием неисполненной кредиторской задолженности в размере 104 885 609,19 рублей. Заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза СРО АУ «Сириус».

Признавая заявление ООО «Шахта Сибирская» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование ООО «Шахта Сибирская», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также исходил из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед ООО «Шахта Сибирская»  подтверждена вступившим в законную силу (20.07.2023) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2023 по делу № А27-13710/2022. С должника в пользу кредитора взыскано 102 929 157,06 рублей долга, 3 746 621,31 рублей неустойки, 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО «Шахта Сибирская» в размере 101 309 969,18 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, 3 575 640,01 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель просил назначить временным управляющим ООО «Метакон» ФИО1, члена Союза СРО АУ «Сириус»

Заявленной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией по кандидатуре арбитражного управляющего, в отсутствие возражений, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 в качестве временного управляющего ООО «Метакон».

Довод апеллянта о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия имущества не опровергает установленные при введении процедуры наблюдения в отношении должника признаки неплатежеспособности.

Доказательств добровольного исполнения должником обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом, процедура наблюдения, по сути являющейся реабилитационной, вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления. Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 по делу №А27-15385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метакон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова