Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                                 Дело № А36-2907/2022

Резолютивная часть решения принята 6 июня 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (398032, 

<

...> стр. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (399140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

задолженности по арендной плате в размере 537 096 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория бизнеса «Гудвин» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «Бриз» 537 096 руб. 78 коп.

Определением от 08.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу получено ООО «Компания «Бриз» 19.04.2022г. (л.д.42).

Отзывов, заявлений, ходатайств от ответчика в материалы дела не поступало. Доказательств уплаты задолженности на дату принятия судебного акта в дело не представлено. 

6 июня 2022г. суд принял решение (резолютивная часть) - взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (399140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (398032, 

<

...> стр. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 537 096 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

27 августа 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый альянс» заключён договор №1 уступки права требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз» в размере арендной платы за оборудование 216 450 рублей и в размере 136 653 рубля - стоимости оборудования в случае невозврата либо утери/порчи, общей суммой 353 103 рубля, возникшее из обязательства по договору аренды №1 элементов строительной опалубки от 30.07.2018 г., заключенному между ООО «Торговый альянс»  и ООО «Компания «Бриз».

29 августа 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору аренды №1 от 30.07.2018 г. и потребовал погасить задолженность по арендной плате в сумме 216 450 руб. и вернуть оборудование по количеству и качеству, указанному в приложении №1 (спецификации) к договору №1 от 30.07.2018 года.

Ответчик после получения уведомления оборудование не возвратил, арендную плату за период пользования оборудованием не произвел, в связи с чем ООО «Лаборатория бизнеса «Гудвин» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «Бриз» задолженности по договору аренды элементов рамных лесов №1 от 30.07.2018 года

- за период действия договора с 30.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 83 250 руб.00 коп.,

- арендной платы в двойном размере за пользование оборудованием сверхустановленного срока аренды за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 299700 руб. 00 коп.,

- арендной платы в двойном размере за невозврат оборудования за период с 30.09.2019 г. по 02.06.2020 года в сумме 266 400 руб. 00 коп.,

- стоимость утраченного арендованного оборудования в сумме 136 653 руб. 00 коп.

- неустойки за период с 16.08.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 14 102 руб. 55 коп., всего: 800 105 руб. 55 коп.

Спор рассматривался в рамках дела № А36-3895/2020 Арбитражным судом Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2021 года по делу №А36-3895/2020 исковые требования ООО «Лаборатория Бизнеса «Гудвин» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания «Бриз» взыскано 800 105 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 002 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021 года) решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2021 года по делу №А36-3895/2020 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2021 года по делу №А36-3 895/2020 вступило в законную силу 13 октября 20221 года.

Ответчик исполнил решение,  произвел оплату  присужденных сумм платежными поручениями: №1726 от 17.11.2021 года - на сумму 83 250 руб., № 1728 от 17.11.2021 г. на сумму 299 700 руб., №1683 от 10.11.2021 года на сумму 266 400 руб., № 1727 от 17.11.2021 года на сумму 14102, 55 руб., №1729 от 17.11.2021 года на сумму 136653 руб., всего: 800 105, 55 руб.

В ходе рассмотрения дела № А36-3895/2020 ответчик пояснял, что элементы строительной опалубки имеются в наличии, общество готово их возвратить арендодателю, но при этом на протяжении более года до дня оглашения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2021 года возврат арендованного имущества произведен не был. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в течение всего времени рассмотрения иска от 10.06.2020 года

Актом проверки наличия арендованного оборудования от 05 октября 2021 года зафиксировано отсутствие арендованного имущества в месте нахождения ООО «Компания «Бриз» по адресу: 

<

...>.

Следовательно, период использования (невозврата) оборудования во время рассмотрения иска следует исчислять с даты, не вошедшей в период, указанный в иске ООО «Лаборатория Бизнеса «Гудвин» по делу № А 36-3895/2020 , т.е. с 01 июня 2020 года до даты составления акта 05 октября 2021 года (16 месяцев, 4 дня).

Исходя из размера арендной платы, установленной в спецификации №1 от 30.07.2018 года в сумме 16 650 руб. за один месяц аренды, арендная плата в двойном размере за пользование (невозврат) оборудованием за период с 01 июня 2020 года по 04 октября 2021 года составила:

(16 650 руб. х 2) х 16 мес. = 532 800 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот) руб.

16 650 руб. : 31 день октября х 4 дня = 2148,39 руб. х 2 - 4296, 78 руб. 532800 руб. + 4296,78 руб. = 537 096, 78 руб.

15 марта 2022 года истец, руководствуясь пунктом 4.7 Договора №1 от 30 июля 2018 года, направил ответчику претензию с требованием выплатить арендную плату в двойном размере за период использования оборудования, не включенный в исковое заявление от 10.06.2020 года.

Ответчик претензию получил 17 марта 2022 года, оплату не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение требования ООО «Лаборатория Бизнеса «Гудвин» об оплате арендной платы в двойном размере за период использования арендованного оборудования, не включенный в исковое заявление по делу №А36-3895/2020 в сумме 537 096, 78 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обосновывает заявленные требования нормативными требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 24, 34 Гражданского кодекса РФ, договором аренды №1 от 30.07.2018 года, договором уступки №1от 27.08.2019 г., Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2021 года по делу №А36-3 895/2020, Постановлением   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 года по делу № А36-3895/2020 между сторонами ООО «Лаборатория Бизнеса «Гудвин» и ООО «Компания «Бриз», третье лицо - ООО «Торговый альянс» (прекратило деятельность 10.06.2021 года) установлено, что ответчик не произвел возврат строительной опалубки на дату судебного заседания 09 июня 2021 года суда первой инстанции (стр. 6 решения).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года также установлено, что на дату 05 октября 2021 года (судебное заседание апелляционного арбитражного суда) оборудование не возвращено истцу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором № 1 от 30.07.2018 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды № 1 от 30.07.2018 г. и использования данного имущества ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предусмотренные указанным договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Указанное нашло свое отражение и в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а возврат арендованного имущества по истечении срока аренды (прекращении договора), в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основной обязанностью арендатора. Следовательно, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

В силу п. 3.3. договора срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2018 г. включительно.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату объекта аренды возложена на Арендатора пунктом 2.2.3 договора, согласно которому по окончании аренды Арендатор обязуется возвратить оборудование Арендодателю в исправном состоянии, пригодным для использования по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дополнительных соглашений о продлении срока действия договора № 1 от 30.07.2018 г. сторонами не заключалось, оснований для пролонгации такого договора применительно к п. 3.8. договора не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды прекращен в связи с отсутствием волеизъявления сторон на его возобновление, следовательно, у ООО «Компания «Бриз» в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату арендованного имущества, поименованного в спецификации, не позднее 09.01.2019 г. (с учетом пункта 3.3 договора).

Отдельно следует отметить, что действия по возврату оборудования Арендодателю предусмотрены п. 2.4. договора, согласно которому вывоз оборудования со склада Арендодателя, доставка оборудования на объект и возврат с объекта на склад Арендодателя производится Арендатором своими силами и средствами. По согласованию сторон доставка и возврат оборудования производится Арендодателем за счет Арендатора.

Законодатель в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установил место исполнения обязательства в случае, если иное не предусмотрено договором, законом или иным правовым актом либо не следует из существа отношений. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Следовательно, если договором не установлено иное, применению подлежат общие правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, в настоящем случае Арендатор обязан был не только уведомить Арендодателя о готовности оборудования к возврату, но и своими силами и средствами фактически возвратить его.

Однако, таких действий со стороны ответчика произведено не было.

В силу п. 4.10. договора № 1 от 30.07.2018 г. оборудование, не возвращенное в срок более 1 месяца по истечении срока аренды или прекращении настоящего договора, считается полностью утраченным. При этом Арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления соответствующего требования или счета в бесспорном порядке обязуется оплатить Арендодателю стоимость утраченного оборудования в размерах, установленных спецификацией к договору.

Судом установлено, что ответчик не произвел возврат строительной опалубки не только в сроки установленные договором, но и по состоянию на дату настоящего судебного заседания.

Право требования задолженности у истца возникло на основании состоявшейся уступки по договору № 1 от 27.08.2019 г. 

Как отмечалось выше п. 4.7. договора предусмотрено, что за пользование оборудованием сверхустановленных сроков аренды, при отсутствии соглашения сторон о продлении срока (за исключением случая, предусмотренного п. 3.8. договора), а также в случаях нарушения срока возврата оборудования, установленного п. 4.5 договора, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора арендную плату в двойном размере за период просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия об арендной плате в двойном размере за пользование оборудованием сверхустановленных сроков аренды и за нарушение срока возврата оборудования, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Судом установлено, что за период пользования оборудованием начислена плата в размере 537 096 руб. 78 коп. 

Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчета, равно, как и доказательств ее оплаты, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 537 096 руб. 78 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истец  оплатил государственную пошлину в сумме 13 742 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (399140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (398032, 

<

...> стр. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 537 096 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                           И.В.Тетерева