ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-950/2014

г. Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года по делу № А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7 а; далее – Компания, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника – ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим в размере непогашенных обязательств Компании, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств в сумме 22 004 253 руб. 52 коп. (с учётом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, приостановлено.

Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 06.06.2018 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 для установления размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2018 установлен размер субсидиарной ответственности, с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника взыскано солидарно 23 560 520 руб. 73 коп.

ФИО2 с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции применил закон в недействующей редакции, что нарушило право апеллянта на защиту от претензий конкурсного управляющего. Кроме того, указывает, что причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение обязанностей бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и                    ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчётам с кредиторами завершены.

Размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр и требований учтенных за реестром  составляет – 23 560 520 руб. 73 коп., в том числе: реестровые требования кредиторов – 21 126 479 руб. 59 коп., а также требования кредиторов, учтенные за реестром – 2 434 041 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника                        ФИО4 и ФИО2 не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2017, то есть направлены на преодоление преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев