СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-8571/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8257/2022(6)) на определение Арбитражного суда Томской  области от 03.10.2023 по делу № А67-8571/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контроль  Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634058, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора- погрузчика) № 15/05 от 01.06.2020,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.09.2022, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Контроль Монтаж» (далее – ООО «Контроль Монтаж», должник)  конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный  

управляющий Веденеев В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора- погрузчика) № 15/05 от 01.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи самоходной машины  (экскаватора-погрузчика) № 15/05 от 01.06.2020 признан недействительной сделкой.  Применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) и возврата в  конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика GATERPILLAR 444Е; год выпуска:  2011г.; номер машины (рамы): CAT0444EENBA00199; номер двигателя: CRS63311; номер  коробки передач: F1M02702; номер основной ведущий мост (мосты): 01004114; 01004052.  С ФИО1 взыскано 9 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 отменить в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано на реальность использования  ООО «Контроль Монтаж» автокрана, принадлежащего ответчику, по договору аренды от  01.10.2019. Заявитель отмечает, что судом отказано в истребовании независимых  доказательств у ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» о работе арендованного автокрана на объектах  ЗАТО Северск. Полагает, что суд формально исследовал фактические обстоятельства  спора, спорный экскаватор-погрузчик поступил в собственность ответчика на законных  основаниях и по рыночной цене. Ссылается на допущенную арифметическую ошибку в  договоре о передаче имущества в счет задолженности (соглашении об отступном) в части  размера доплаты (разницы между размером долга ООО «Контроль Монтаж» и  согласованной ценой транспортного средства – 100 000 рублей); на недоказанность  наличия у должника признаков неплатежеспособности; на неосведомленность ответчика о  наличии у должника неисполненных обязательств. Считает, что соглашение об отступном  включало в себя элементы предварительного договора купли-продажи транспортного  средства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

28.11.2023 от Осипова А.А. поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего.  

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 настаивала на  позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.07.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

13.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора- погрузчика) № 15/05 от 01.06.2020, применении последствий недействительности сделки в  виде истребования у ФИО1 в конкурсную массу должника спорного транспортного  средства.  

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена по цене значительно ниже  рыночной, без предоставления встречного исполнения с заинтересованным лицом; в  результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны  положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  

признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные  должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63)).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.  

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований  недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о  банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2, не требуется..  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность  контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления   № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности  сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Контроль Монтаж» в  лице директора ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1  

(покупатель) заключен договор купли-продажи № 15/05 самоходной машины  (экскаватора-погрузчика) GATERPILLAR 444Е; 2011 г.в.; номер машины (рамы):  CAT0444EENBA00199; номер двигателя: CRS63311; номер коробки передач: F1M02702;  номер основной ведущий мост (мосты): 01004114; 01004052, цвет: желтый.  

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что договорная цена согласовывается в  акте приема-передачи техники.  

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 01.06.2020 стоимость товара составила  100 000 рублей.  

Заявление о регистрации экскаватора-погрузчика подано ФИО1  09.03.2021.  

В соответствии с заключением эксперта № 5857-4716/23, рыночная стоимость  экскаватора-погрузчика GATERPILLAR 444Е; 2011 г.в.; номер машины (рамы):  CAT0444EENBA00199; номер двигателя: CRS63311; номер коробки передач: F1M02702;  номер основной ведущий мост (мосты): 01004114; 01004052, на 29.05.2020 и на  01.06.2020, составляет: 3 482 000 рублей.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству  суда определением суда от 13.11.2020, оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, что  подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2,  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами:  

- перед ООО «Монтажспецстрой» по возврату неотработанного аванса в сумме 16  565 010,88 рублей, которое подтверждается пунктом 1.5. мирового соглашения,  заключенного между должником и ООО «Монтажспецстрой» и утвержденного  определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу № А675937/2019, которое должник не оспаривал; кредитором был получен исполнительный лист  на принудительное исполнение мирового соглашения. Именно наличие данной  задолженности явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве.  Определением суда от 17.03.2021 требование ООО «Монтажспецстрой» в размере 16 365  010, 88 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

- перед ООО «Балтийский лизинг». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-594/2020 установлено,  что ООО «Контроль Монтаж» свои обязательства по внесению лизинговых платежей по  договорам лизинга: от 14.02.2019 № 1/19-ТМС, от 28.06.2019 № 151/19-ТМС, от  28.06.2019 № 152/19-ТМС, надлежащим образом не исполнял;  

- также, имелась задолженность перед АО «Томскнефть» и уплате обязательных  платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на  момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.  

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи: супруг, родственники по прямой восходящей  и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Из ответа Молчановского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области  следует, что ФИО1 является племянником (сыном брата) директора  ООО «Контроль Монтаж» ФИО5  

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1  являлся заинтересованным ООО «Контроль Монтаж» лицом.  

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам  ФИО1 о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более  

повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки  формального оформления документов без создания действительных правовых  последствий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой  сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в  связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их  доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на  самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также  отражена в судебных актах по делу № А81-769/2017, в том числе в определении  Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.  

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками  гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически  последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не  вызывают сомнений в реальности правоотношений.  

Оценивая доводы апеллянта о равноценности встречного исполнения со стороны  ФИО1, апелляционный суд учитывает следующее.  

В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон  обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного  (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления  отступного устанавливаются сторонами.  

В обоснование возмездности оспариваемой сделки ФИО1 указывает, что  между ИП ФИО1 и ООО «Контроль Монтаж» был заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 № ИП03, по которому ИП ФИО1  предоставляет ООО «Контроль Монтаж» во временное владение и пользование  

автомобильный кран без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации. Срок действия данного договора по 30.04.2020.  

В подтверждение полного выполнения ИП ФИО1 условий договора  представлена копия акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды  транспортного средства без экипажа № ИП-03 от 01.10.2019, копии актов об оказании  услуг № 4 от 31.10.2019, № 5 от 30.11.2019, № 6 от 31.12.2019, № 10 от 31.01.2020, № 11  от 29.02.2020, № 12 от 31.03.2020, № 13 от 30.04.2020. ООО «Контроль Монтаж» свои  обязанности в части внесения арендной платы не исполнило.  

Исходя из акта сверки от 15.05.2020, сумма задолженности ООО «Контроль  Монтаж» составила 3 150 000 рублей.  

В ответе ООО «Контроль Монтаж» от 25.05.2020 на претензию ИП ФИО1,  должник предложил погасить образовавшуюся задолженность путём заключения  соглашения о передаче имущества (спорного экскаватора-погрузчика) в счёт  задолженности.  

Сторонами составлен договор от 29.05.2020 о передаче спорного имущества в счёт  задолженности - на сумму 3 050 000 рублей. Договор купли-продажи самоходной машины  (экскаватора-погрузчика) № 15/05 от 01.06.2020 составлен на оставшуюся сумму  задолженности 100 000 рублей по договору аренды № ИП-03 транспортного средства без  экипажа от 01.10.2019, для постановки на учет в Инспекции государственного  технического надзора Томской области. Оригиналы документов ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Между тем, согласно ответу Инспекции государственного технического надзора  Томской области, в качестве документа, подтверждающего право собственности на  технику, ФИО1 указан договор купли-продажи № 15/05 от 01.06.2020.  

Какое-либо упоминание в документах регистрационного учёта Инспекции  государственного технического надзора Томской области о том, что экскаватор-погрузчик  передан в собственность ФИО1 на основании договора о передаче имущества в  счёт задолженности от 29.05.2020, отсутствует.  

Соглашение об отступном не поименовано в самом договоре купли-продажи  самоходной машины (экскаватора-погрузчика) № 15/05 от 01.06.2020 и их взаимная связь  до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки по документам  должника не прослеживается.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленный факт  заинтересованности сторон сделки и повышенный стандарт доказывания, наличие  возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания  

действительных правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно критически  оценил доводы ответчика и представленным им документы о равноценности встречного  исполнения договора.  

Ответчик в данном случае обязан представить суду безусловные доказательства,  подтверждающие реальность заключения и исполнения договора аренды № ИП-03 от  01.10.2019.  

Представленные ФИО1 в материалы дела документы вызывают у суда  обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику  встречного предоставления.  

Независимые доказательства, подтверждающие реальность заключения сторонами,  исполнения ИП ФИО1 обязательств и наличие задолженности у ООО «Контроль  Монтаж» по договору аренды № ИП-03 транспортного средства без экипажа от  01.10.2019, не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  истребовании документов у ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными.  

В силу статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достаточность  доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим  дело.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, у суда отсутствовали,  поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими  доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной  оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.  

В свою очередь ФИО1, настаивающим на факте оказания услуг на  территории ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» в ЗАТО Северск, не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии у него пропуска на территорию закрытого  территориального образования в спорный период времени, а равно доказательств  обращения ФИО1 в территориальные органы ФСБ России, Администрацию ЗАТО  Северск с запросом о предоставлении соответствующей информации.  

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что  отчуждение экскаватора-погрузчика произошло в результате заключения сторонами  договора о передаче имущества в счёт задолженности от 29.05.2020.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо  встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и  размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание,  существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть  включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы  получить удовлетворение своих требований в пользу заинтересованного лица, что само по  себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника,  заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.  

Суд первой инстанции также отметил, что при условии отчуждения спорного  экскаватора-погрузчика в результате заключения сторонами договора о передаче  имущества в счёт ранее сформированной задолженности, расчеты по которой оформлены  договором от 29.05.2020, исходя из установленных фактических обстоятельств дела,  оспариваемая сделка повлекла нарушение очередности погашения задолженности  ООО «Контроль Монтаж» (погашены требования третьей очереди перед требованиями  второй очереди) и оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами, в  связи с чем, является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности  совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 по делу № А678571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев