ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18043/2019

Дело № А40-224095/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАПАЗОН СЕВЕР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года 

 по делу № А40-224095/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., 

по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" 

к ООО "ДИАПАЗОН СЕВЕР" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОН СЕВЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 794 032 руб. 39 коп., неустойки за период с 09.05.2018 по 31.08.2018 включительно в размере 4 363 137 руб. 25 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 3 794 032 руб. 39 коп., начиная с 01.09.2018г., исходя из 1% от суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство ответчика от 13 мая 2019г. об участий в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы по существу (ч.5 ст.159 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

        Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в ходе предварительного судебного заседания определяет достаточность представленных лицами доказательств и решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик после получения искового заявления к дате предварительного судебного заседания не направил в суд отзыв на исковое заявление со своими возражениями по доводам иска, не представил опровергающих доводы Истца доказательств, не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску, в судебное заседание не явился и устных пояснений не заявил, что дало суду право принять решение о готовности дела к судебному разбирательству и переходе к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком не представлены какие-либо объективные доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привели к принятию неправильного решения, поскольку ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчик мог заявить вместе с возражениями относительно рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-224095/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАПАЗОН СЕВЕР» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев

Судьи:  Т.В. Захарова

  Д.В. Пирожков