ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14948/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-31522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество                          «УК «Манхеттен») на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 19.09.2023 по делу № А76-31522/2022.

В судебное заседание явился представитель общества «УК «Манхеттен» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2023 № 431/МХТ/2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу                  «УК «Манхеттен» о взыскании 19 027 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022, 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, далее – общество «Эридан»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Манхеттен» в пользу истца общества «Альфастрахование» взысканы убытки в размере 19 027 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023, общество «УК «Манхеттен» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как место аварии не относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД). 

Кроме того, как отмечает податель жалобы, неустановка санитарно-технического оборудования собственником жилого помещения одновременно с неправильной эксплуатацией заглушки на системе водоотведения могло привести к возникновению аварийной ситуации или увеличению ущерба в связи с аварией.

Помимо указанного, по мнению общества «УК «Манхеттен», судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком выкопировке из электронного журнала аварий/производства работ. Как отмечает заявитель,                    у собственника помещения за месяц до возникновения аварии отсутствовали неполадки на системе водоотведения, обращения о необходимости проведения осмотров, ремонтов, в адрес ответчика не поступали. 

Обществом «Альфастрахование» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

В судебном заседание апелляционной инстанции, представитель общества «УК «Манхеттен» просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение № 10, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ФИО3 (страхователь), акционерным обществом                   «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик-1) и обществом «Альфастрахование» (страховщик-2) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО3 выдан полис                   от 02.09.2021 № ММ-51-04-2904523 (далее – полис от 02.09.2021).

Согласно разделу 1 полиса от 02.09.2021, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице раздела «Общие условия страхования».

К страховому случаю относится повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия полиса-оферты, в результате наступления следующих событий:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей;

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю;

- противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами;

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя);

- наезда транспортного средства.

Согласно разделу 3 «Общие условия страхования», внутренняя отделка жилого помещения застрахована на сумму 400 000 руб., движимое имущество – 400 000 руб., гражданская ответственность – 400 000 руб. 

Договор страхования вступает в силу с 00 ч. 15 мин дня, следующего за днем уплаты страховой премии (исключая день уплаты страховой премии) и действует в течении 1 года. 

Страховая премия ФИО3 оплачена 03.09.2021, что подтверждается кассовым чеком, следовательно, договор вступил в силу                       с 04.09.2021.

В жилом помещении № 10, расположенном в МКД по адресу 

<

...>, 17.09.2021 произошел залив водой квартиры, в связи с чем составлен акт осмотра жилого помещения от 20.09.2021 с участием ФИО3 и обществом «УК «Манхеттен». Актом установлено, что выдавило заглушку на системе водоотведения, в результате произошло залитие жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя                   ФИО3

В последующем ФИО5 21.09.2021 подал заявление о страховом событии в адрес общества «Альфастрахование».

В связи с поступившим заявлением страхователя, обществом «Альфастрахование» проведена экспертиза, которой установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10 по адресу: 

<

...>, составляет 19 027 руб.

По данному страховому случаю общество «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 19 027 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 44117.

Посчитав лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу, общество «УК «Манхеттен», истец обратился к ответчику с претензией                     от 15.04.2022 № 7035758, с требованием о возмещении выплаченного ущерба.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемы иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заглушка относится к общему имуществу МКД, доказанности факта ненадлежащего содержания общего имущества МКД обществом                                «УК «Манхеттен», подтверждения наличия у общества «Альфастрахование» права требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО3,  причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками истцу, подтвержденности размера убытков и факта их несения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу владельца застрахованного имущества общество «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, расположенные до первых стыковых соединений на системе водоотведения.

Из пунктов 2.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России                           от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Судом первой инстанции установлен факт затопления квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела.

Как установлено актом осмотра жилого помещения от 20.09.2021, затопление произошло в результате выдавливания заглушки на системе водоотведения в санитарном узле. Указанный акт составлен с участием собственника помещения ФИО3 и обществом «УК «Манхеттен», не оспорен, о фальсификации ответчиком не заявлялось.

При проведении осмотра спорного жилого помещения проводилась фотофиксация места аварии.

Как следует из фотографии № 2, приложенной к письменным пояснениям ответчика, место установки заглушки относится к системе водоотведения до первых стыковых соединений, следовательно, заглушка находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных                            ремонтно-отделочных работ составляет 19 027 руб. Указанная сумма возмещена истцом ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.11.2021 № 44117.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности полис от 02.09.2021, кассовый чек от 03.09.2021, акт осмотра жилого помещения от 20.09.2021, письмо общества «Альфастрахование» с приложение выкопировки из заключения эксперта с расчетом ущерба, акт осмотра                       от 06.10.2021 № 2000, платежное поручение от 23.11.2021 № 44117, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, наличие у общества «Альфастрахование» права требования в порядке суброгации у обществу                «УК «Манхеттен» суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО3 за страховой случай, причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19 027 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что заглушка не относится к общему имуществу МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 Правил № 491, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленных в мотивировочной части обстоятельств.

Доказательств того, что затопление квартиры № 10 произошло по вине собственника квартиры № 10, равно как и доказательств неправильной эксплуатации заглушки на системе водоотведения, например, демонтаж и обратная установка заглушки с нарушением необходимой плотности прилегания ее к месту установки, на которые ссылается ответчик, им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем довод апеллянта о том, что действия самого собственника могли привести к аварийной ситуации судом апелляционной инстанции отклоняется. Такой довод носит предположительный характер и не может быть положен в основу доказательной базы. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком выкопировке из электронного журнала аварий/производства работ, так у собственника помещения за месяц до возникновения аварии отсутствовали неполадки на системе водоотведения, обращения о необходимости проведения осмотров, ремонтов, в адрес ответчика не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный журнал подтверждает лишь поступление заявок от жильцов спорного дома, однако не свидетельствует о проведении обществом «УК «Манхеттен» плановых осмотров.

Кроме того, отсутствие заявок на проведение работ, жалоб на место аварии, а также проведение плановых осмотров не освобождает управляющую компанию от возмещения убытков, возникших в связи с авариями на общем имуществе в МКД, так как управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД и недопущению возникновения аварийных ситуаций, связанных с таким имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по               делу № А76-31522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова