АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***> 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23281/2024

г. Барнаул

19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, Бийск город, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с февраля 2011 года по октябрь 2021 года в размере 56611,41 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО1,, доверенность 120 от 17.04.2024, диплом, паспорт (веб-конференция),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай», г.Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2011 года по октябрь 2021 года в размере 56611,41 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Таким образом, суд считает возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска просил суд отказать.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности не пропущен.  

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго») (правопредшественник акционерного общества «Барнаульская генерация»), являющееся  

теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в г. Бийске по адресам, указанным в расчете задолженности (перечень квартир и период начислений отражены в итоговом расчете задолженности и в поквартирных расчетах).  

Собственником спорных жилых помещений в период с февраля 2011 по сентябрь 2021 года являлось муниципальное образование городской округ - город Бийск Алтайского края, не оспаривалось ответчиком.  

Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между сторонами не заключался.  

За отпущенную в период с февраля 2011 по октябрь 2021 года тепловую энергию общество «СГК-Алтай» произвело начисление платы.  

Отсутствие оплаты со стороны Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об истечении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 25.12.2024.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период с февраля 2011 по сентябрь 2021 года.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.  

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.  

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса РФ, а также 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова