АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.05.2017Дело № А62-1142/2017

                          Резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 17.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ОРТИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №3521/я от 05.04.2016 года в размере 220 674,41руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.03.2017 в сумме 6491,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, с 16.03.2017 по день уплаты задолженности,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3521/я от 05.04.2016 года в размере 220 674,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.03.2017 в сумме 6491,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, с 16.03.2017 по день уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 71).

Спор рассмотрен с учетом договорной подсудности в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается в двухмесячный срок без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРТИС" без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд требования истца удовлетворил частично и 20.04.2017 вынес резолютивную часть решения.

Ответчиком подано заявление об изготовлении решения суда в мотивированной форме. В связи с поступлением заявления решение суда изготовлено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 3521/я от 05.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Техническое обслуживание систем кондиционирования» согласно Технического задания (Приложение № 2 к договору) и графика (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 635275,00 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора после проведения ТО кондиционера исполнитель предоставляет заказчику акт технического  обслуживания по каждому проведенному техническому обслуживанию, а выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом согласно актам №УТУТ0003012 от 05.09.2016, №УТУТ0002657 от 06.07.2016, №УТУТ0003335 от 24.10.2016, №УТУТ0003336 от 24.10.2016 оказаны услуги на общую сумму 220674,30 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 20 января  2017 года об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения; в материалы дела представлен ответ на претензию исх.№106/73 от 24.01.2017.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, считая, что задолженность не относится к категории текущих платежей.

07.11.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211633/2016 принято заявление ООО "Вторресурс-Утилизация" о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Литейно-прокатный завод". Рассмотрение заявления назначено на 09 февраля 2017 г. в 11 час. 20 мин.

Определением от 13.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут.

Таким образом, на дату принятия настоящего решения в упрощенном порядке путем изготовления резолютивной части процедура наблюдения не была введена.

При этом последствия, о которых указывает заявитель, равно как и разделение платежей на текущие и подлежащие включению в реестр, наступают только в случае введения одной из процедур банкротства, что следует из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, статьи 63, согласно которой именно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичный вывод также следует из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, само по себе принятие заявления о признании должника банкротом не имеет правового значения до введения одной из процедур банкротства. При этом даже введение процедуры в деле о банкротстве в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности не влечет безусловно те последствия, о которых указывает заявитель.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ судом отклоняются, дело подлежит рассмотрению по существу.

Неоплаченными актами подтверждается задолженность в размере 220674,30 руб., а истцом заявлено требование о взыскании 220674,41 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 220674,30 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом за период с 29.09.2016 по 15.03.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6491,57 руб. Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, с 16.03.2017 по день уплаты задолженности.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 8630,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения – 20.04.2017 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в размере 7517,00 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 69,00 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность по договору №3521/я от 05.04.2016 (акт №УТУТ0003012 от 05.09.2016, акт №УТУТ0002657 от 06.07.2016, акт №УТУТ0003335 от 24.10.2016, акт №УТУТ0003336 от 24.10.2016) в сумме 220674,30 руб., пени за период с 29.09.2016 по 20.04.2017 в размере 8630,30 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 21.04.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения (но не более размера пени, предусмотренного договором, – 0,05% за каждый день просрочки), до момента фактического исполнения обязательства, а также 7517,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69,00 рублей государственной пошлины.

 Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Д.Е. Яковлев