ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2680/2019

г. Самара

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ООО «ТД Браер» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-2680/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 10.03.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ЭКТО» денежных средств в размере 7 000 000 руб. 26.03.2018 в пользу ООО «Торговый дом Браер» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Браер» в конкурсную массу должника 7 000 000 руб., на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 ООО «Керамо Строй» исключено из состава 3-их лиц и привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, а также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление ООО «ЭКТО» денежных средств в размере 7 000 000 руб. 26.03.2018 в пользу ООО «ТД Браер», признать недействительным договор подряда №10/18 от 10.01.2018, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «Керамо Строй», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Браер» и ООО «Керамо Строй» в конкурсную массу должника 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица привлечено ООО «Премиум».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Браер» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Керамо Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Считая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отношении отсутствия договорных отношений у ООО «Торговый дом Браер» с должником, и перечислением денежных средств во исполнение договорных отношений ООО «Торговый дом Браер» и ООО «Керамо Строй», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018 между ООО «ЭКТО» (заказчик) и ООО «Керамо Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №10/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ:

- монтаж системы горизонтального зашторивания с приводами;

- монтаж системы вертикального зашторивания с приводами, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 49-50 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора за выполненные по настоящему договору работу заказчик обязуется оплатить подрядчику работу из расчета 1 000 000 руб. за 1 га за каждый вид работ. Указанная сумма договора не является фиксированной, а зависит от объема всех выполненных работ. При выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ, влекущих к увеличению стоимости договора они согласовываются с заказчиком дополнительно. Начало работы устанавливается с 10.01.2018, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2018 с правом досрочного выполнения (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора в течение 1 рабочего дня после получения уведомления от подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3 договора аванс по данному договору не предусмотрен. Оплата производится каждые 7 дней за выполненный объем с момента начала работ и после подтверждения подрядчиком объема выполненных работ.

Согласно актов (№ 1 от 26.01.2018, № 2 от 09.02.2018, №3 от 22.02.2018) подрядчиком выполнены следующие виды работ: горизонтальное и вертикальное зашторивание 9 департамента на сумму 1 714 000,00 руб., горизонтальное и вертикальное зашторивание 8 департамента на сумму 4 300 000,00 руб., вертикальное зашторивание 7 департамента на сумму 2 160 000 руб. (л.д. 51-53 т. 1). 

В соответствии с актом сверки расчетов работы были выполнены на общую сумму 8 174 000 руб. (л.д. 54 т. 1).

В целях выполнения условий заключенного с ООО «ЭКТО» договора, ООО «Керамо Строй» (заказчик) заключило 12.01.2018 договор подряда №01/01/2018 с ИП ФИО4 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы на объекте Тепличного комплекса «Иванисово», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь:

- монтаж системы горизонтального зашторивания с приводами;

- монтаж системы вертикального зашторивания с приводами.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 179 т. 2).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ производится из расчета 700 000 руб. за 1 га за каждый вид работ, без НДС. Указанная сумма договора не является фиксированной, а зависит от объема всех выполненных работ. При выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение стоимости договора, они согласовываются с Заказчиком дополнительно. Начало работы устанавливается с 15.01.2018, окончание работы и сдача ее заказчику 01.12.2018 с правом досрочного выполнения (п. 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству ООО «Керамо Строй» в качестве свидетелей были допрошены ИП ФИО4 и ФИО5

ИП ФИО4 показал, что ранее имел опыт работы на теплице. Он собрал бригаду более 20 человек и они приехали на объект. На объекте познакомился с представителем ООО «ЭКТО» Сократом (фамилию не помнит). Работали в две смены. Жилье снимали в г. Электросталь самостоятельно. Технику и материал предоставили непосредственно на объекте. Также их полностью обеспечивали питанием (обед, ужин), привозил Вружан, фамилию не помнит. Выполняли работы по установке горизонтального и вертикального зашторивания на 9 и 8 департаментах. На 7 департаменте выполняли работы только по установке вертикального зашторивания. Весь комплекс работ контролировал представитель заказчика по имени Ханс. Параллельно с ними работали работники с ООО «Промстройтеплица». В процессе работы возникла необходимость в дополнительной технике. В связи с этим пришлось арендовать лестницы, строительные леса, а также 3 единицы ГАЗ-66, которые после завершения работ так и остались на объекте (л.д. 86-87 т. 3).

Допрошенный также в качестве свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что работы по установлению вертикального и горизонтального зашторивания бригадой выполнялись на 9, 8, 7 департаментах. На 7 только вертикальное зашторивание. Он работал прорабом, контролировал состав бригады, техническую документацию. Проживали в съемных квартирах в г. Электросталь. В бригаде было порядка 26 человек. На объекте осуществлялся пропускной режим, проходили по спискам. Весь комплекс работ контролировал заказчик. На объекте работало много человек из разных компаний. ООО «Промстройтеплица» работало параллельно с ними. Расчет был произведен с рабочими наличными денежными средствами (л.д. 86-87 т. 3).

ООО «Керамо Строй» в материалы обособленного спора предоставлены документы, которые велись ИП ФИО4 и ФИО5 в ходе работы на объекте, фотографии с места работы, в т.ч. рабочей документации, содержащей сведения о наименовании объекта – Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово» и предоставленной рабочим непосредственно ООО «ЭКТО», а также договоры аренды 3-х квартир от 12.01.2018 в г. Электросталь, договоры аренды транспортных средств и документы на них, договор временного пользования оборудованием № 26/01ММ от 20.01.2018, с актами прима и сдачи оборудования (л.д. 30-42, 46-72, 113-121, 133-142 т. 3).

В книге продаж за 1 квартал 2018 года ООО «Керамо Строй» отражены хозяйственные операции с ООО «ЭКТО» на общую сумму 8 174 000,00 руб. (л.д. 221-226 т. 2).

23.02.2018 ООО «Керамо Строй» направило в адрес ООО «ЭКТО» уведомление о прекращении работ по заключенному договору подряда №10/18 от 10.01.2018 и соответственно расторжении данного договора (л.д. 180 - 182 т. 2).

26.03.2018 ООО «Керамо Строй» в адрес ООО «ЭКТО» направлено письмо о перечислении средств в погашение задолженности (л.д. 92 т. 1).

Согласно данному письму в счет погашения обязанности ООО «ЭКТО» по оплате услуг ООО «Керамо Строй» просило перечислить 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД Браер».

Во исполнение письма, платежным поручением от 26.03.2018 № 385 ООО «ЭКТО» перечислило ООО «ТД Браер» денежные средства в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 1064 от 13.03.2018 (оплата за ООО «Керамо Строй» ИНН 

<

***> за камень, кирпич по счету №1065, 1066, 1067, 1068,1069 от 13.03.2018) в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб. (л.д. 93 т. 1).

Кроме того, в подтверждение взаимоотношений между ООО «Керамо Строй» и ООО «ТД Браер» последним в материалы обособленного спора представлены в материалы дела: дистрибьюторский договор № 144-2017/д от 18.12.2017, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку: кирпича керамического лицевого BRAER, камня керамического произведенного BRAER (л.д. 66-88 т. 1, 94-159 т. 1, л.д. 1-122 т. 2).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Пензенской области к производству 19.03.2019, оспариваемые платеж совершен 26.03.2018, договор подряда заключен 10.01.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления №63).

Сославшись на положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие только одного факта отсутствия у конкурсного управляющего обращения с данным заявлением в суд, документации в отношении спорных платежей недостаточно для вывода о наличии достоверных и неопровержимых доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Непередача бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документации в отношении спорного перечисления и договора подряда не свидетельствует автоматически об их недействительности.

Невозможность выявить конкурсным управляющим встречное исполнение со стороны заинтересованных лиц, в отсутствие доказательств, не свидетельствует о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКТО».

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого платежа и договора подряда недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 данного Кодекса.

Следовательно, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку должник произвёл оплату с указанием на основании какого документа производится оплата («счет № 1064 от 13.03.2018 (оплата за ООО «Керамо Строй» ИНН 

<

***> за камень, кирпич по счету № 1065, 1066, 1067, 1068, 1069 от 13.03.2018)», а также с учетом содержания переписки контрагентов, усматривается что должник знал о наличии обязательства ООО «Керамо Строй» перед ООО «ТД Браер».

Соответственно, является доказанным факт возложения исполнения обязанности ООО «Керамо Строй» на должника, и такое исполнение должно быть принято в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащиего исполнение кредитору, принявшему как причитающееся со своего должника (в данном случае - ООО «Керамо Строй») предложенное третьим лицом (то есть должником по делу), если кредитор (ООО «ТД Браер») не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3856/2014, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2014 №302-ЭС14-6150, от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Производя спорный платеж за другое юридическое лицо, должник прямо указывал в платежном документе в связи с чем осуществляется платеж.

Таким образом, с учётом представленных в материалы обособленного спора документов, не имеются оснований для квалификации спорного платежа в качестве сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно книги продаж ООО «Керамо Стрлой» отражена только одна операция на сумму 4 300 000 руб., отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку полностью опровергается представленной заинтересованным лицом книгой продаж, в которой отражено 3 операции: от 26.01.2018 на сумму – 1 714 000 руб., от 09.02.2018 на сумму – 4 300 000 руб., от 22.02.2018 на сумму 2 160 000 руб. (л.д. 222-226 т. 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работы на 7, 8, 9 департаментах исключительно ООО «Премиум» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вся необходимая исполнительная документация была предоставлена бригаде ИП ФИО4, выступавшего подрядчиком по договору с ООО «Керамо Строй» в ходе выполнения работ на объекте: Тепличный комплекс «Агрокомплекс Иванисово» (г. Электросталь) по установке вертикального и горизонтального зашторивания на 8, 9 департаментах и 7 департаменте по выполнению работ по установке вертикального зашторивания.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно акту сверки, у ООО «КерамоСтрой» показано положительное сальдо, и, следовательно, при получении средств от ООО «ЭКТО» ООО «ТД БРАЕР» должно было их вернуть, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 4.3 дистрибьюторского договора №144-2017/Д от 18.12.17г., заключенного между ООО «ТД Браер» и ООО «КерамоСтрой», оплата продукции по выставленному поставщиком счету осуществляется дистрибьютором путем 100% предоплаты. Таким образом, была произведена доплата за продукцию, поставленную с 13.03.2018, а также авансирование последующих поставок продукции путем исполнения обязательства от третьего лица, являющего должником по отношению к ООО «КерамоСтрой».

По оплаченным счетам, указанным в платежном поручении № 385 от 26.03.2018, была произведена поставка продукции путем самовывоза в адрес ООО «КерамоСтрой», что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 № с 1118 по 7683 от 13.03.2018 по 26.06.2018, ТТН № с 1526 по 7488. Факт осуществления поставки также не оспаривается и покупателем, ООО «КерамоСтрой», что подтверждается в том числе (но не исключительно) подписанными после осуществления поставок актами сверки, например, № БП-432 от 04.04.2018г., № БП-755 от 02.07.2018г., которые были предоставлены в материалы дела. 

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ТД Браер» и ООО «Керамо Строй» об оспаривании сделки должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКТО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова