СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10745/2025-ГК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-36414/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу № А60-36414/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (далее ООО «Мечел-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее ООО «МСИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 340015010337 от 22 июля 2015 года в размере 2 088 631,07 руб., неустойки за период с 06 мая 2025 года по 29

сентября 2025 года в размере 290 607,97 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 30 сентября 2025 года, до момента фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «МСИ» в пользу ООО «Мечел-сервис» взысканы денежные средства в сумме 2 088 631,07 руб., неустойка за период с 06 мая 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 290 607,97 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 30 сентября 2025 года до момента фактической оплаты в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, ООО «МСИ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что «истцом в материалы дела представлен расчет основного долга. Расчет судом проверен, признан верным. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 088 631,07 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению». Однако как такового расчета в материалах дела нет. Истец представил 3 УПД и сообщил, что в счет их погашения учел оплату в размере 29 920 руб. Ответчик же, в свою очередь, представил акт сверки за более длительный период, в котором виды все поставки по договору и оплаты. Из данного акта следует, что задолженность ответчика составляет только 2 034 931,17 руб. Соответственно, истцом не учтены еще некоторые платежи. Истец сам не представил акт сверки и не оспорил акт сверки ответчика. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МСИ» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности ответчика до 2 034 931,17 руб.

От истца, ООО «Мечел-сервис», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года межу ООО «Мечел- сервис» (поставщик) и ООО «МСИ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 340015010337, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями,

составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3 договора).

Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий оплату через определенное время после передачи покупателю (пункт 4.4 договора).

Любые иные дополнительные услуги и платежи по настоящему договору покупатель оплачивает в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

В силу пунктов 4 и 5 спецификаций от 01, 04, 14 и 22 апреля 2025 года, согласованных между сторонами, оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки металлопродукции.

В период с 01 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года во исполнение указанного договора и названных спецификаций ООО «Мечел-сервис» осуществило в адрес ООО «МСИ» поставку товара на общую сумму 3 807 813,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

ООО «МСИ» произвело частичную оплату за поставленный товар.

Полагая, что ООО «МСИ» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Мечел-сервис» обратилось в суд с иском к ООО «МСИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 340015010337 от 22 июля 2015 года в размере 2 088 631,07 руб., неустойки за период с 06 мая 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 290 607,97 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 30 сентября 2025 года, до момента фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора договор поставки № 340015010337 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара на общую сумму 3 807 813,15 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД № 2512/6601 от 04 апреля 2025 года, № 2522/6601 от 05 апреля 2025 года, № 2906/6601 от 17 апреля 2025 года, № 3082/6601 от 23 апреля 2025 года.

По расчету истца, ООО «Мечел-сервис», с учетом частичной оплаты в сумме 29 920 руб. и произведенного сторонами зачета на сумму 1 689 262,08 руб. сумма задолженности ООО «МСИ» составляет 2 088 631,07 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом, ООО «Мечел-сервис», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 607,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО «Металлстройинжиниринг» сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06 мая 2025 года по 29 сентября 2025 года составляет 290 607,97 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующее требование было заявлено истцом, оно правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены некоторые платежи, которые отражены ответчиком в акте сверки, из которого следует, что задолженность ответчика составляет только 2 034 931,17 руб., что и признавалось ответчиком в суде первой инстанции, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Акт сверки, на который ссылается ООО «МСИ», в материалах дела отсутствует (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «МСИ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «МСИ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу № А60-36414/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов