АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

 20 декабря  2017   года                                                                               Дело А48-8145/2017

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению  Межрайонной ИФНС России  №4 по Орловской области (303030 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО2  о привлечении к административной ответственности по  ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

 При участии:

от заявителя – специалист 1-го состава ФИО3 (доверенность от 07.02.2017 №17-45/03226), ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 05.10.2017 №03-20/10977);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Межрайонная ИФНС России  №4 по Орловской области (далее –заявитель,  налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении    ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) к административной  ответственности по части 5.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях ( далее-  КоАП РФ)   и  назначении административного наказания   в виде дисквалификации сроком  на   шесть месяцев.

           В обоснование заявленного требования  заявитель   указал, что учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 300 000 руб., ФИО2 являющийся руководителем  ООО  «Пищевик»  обязан был обратиться с заявлением о признании указанного Общества  несостоятельным (банкротом) в срок до 16.10.2016. До настоящего времени с соответствующим заявлением в арбитражный суд ФИО2 не обратился. Задолженность     по налогам (сборам), пеням  и штрафам не погасил.

            Ответчик  письменный отзыв  не представил, в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ). В ходатайстве поступившем в арбитражный суд    19.12.2017 года    просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает  заявленное требование обоснованным и   подлежащим  удовлетворению  по  следующим основаниям.

          Согласно ч. 6 ст. 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-  АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

           В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

           Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

         В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

        Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

         При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

           Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

          Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

          Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

          Из материалов дела следует, что  государственный инспектор  отдела  урегулирования  задолженности   ФИО5 при  осуществлении   анализа  информационного  ресурса  и сведений о задолженности, достаточной  для возбуждения  дела о банкротстве  установила следующее.

          Согласно справке Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области ООО «Пищевик» имеет задолженность на 20.09.2017  по уплате налоговых платежей в размере 914 019,05  руб., в том числе основной долг – 724803,74 руб., пени – 121758,91 руб., штрафы – 67456,40 руб. в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу – 724803,74 руб.

       Основанием    возникновения    задолженности    по    налоговым    платежам ООО «Пищевик» являются: представленные должником декларации:

         - по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов:  за 2016г. на сумму 45 184 руб., в том числе  по срокам уплаты 25.04.2016  - 21 034 руб., 31.03.2017 24 150 руб.; уточненная декларация по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: за 2015  на сумму 57 830 руб. по сроку уплаты 31.03.2016; по НДФЛ:  за 1 квартал 2016 на сумму 101 238 руб., в том числе  по срокам уплаты 29.02.2016  - 37 716 руб., 29.03.2016   - 32 821 руб., 29.04.2016  - 30 701 руб.;  за 2 квартал 2016  на сумму 84 906 руб., в том числе  по срокам уплаты 31.05.2016  -29 012 руб., 30.06.2016  - 29 155 руб., 29.07.2016 - 26 739 руб.; за 3 квартал 2016  на сумму 38 670 руб., в том числе  по срокам уплаты 31.08.2016 -17 616 руб., 30.09.2016  - 9 909 руб., 31.10.2016  - 11 145 руб.;  за 4 квартал 2016  на сумму 6 734 руб., в том числе  по срокам уплаты 28.11.2016  -2 158 руб., 28.12.2016  - 2 158 руб., 30.01.2017  - 2 418 руб.

        -начисления штрафов по результатам камеральных проверок:  по НДС: решение №7952 от 21.06.2016г. на сумму 500 руб.;  по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: решение №8724 от 02.12.2016г. на сумму 11 566 руб.; по НДФЛ: решение№8521 от 07.11.2016 на сумму 20 247,60 руб.;  решение №8734 от 08.12.2016  на сумму 16 981,20 руб.;  решение №9419 от 07.03.2017 на сумму 15 468 руб.;  решение №9788 от 19.05.2017г. на сумму 2 693 руб.

     -расчеты по страховым взносам:  за 4 квартал 2015  в сумме 223 296,55 руб. на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии (остаток задолженности - 125 196,72 руб.); за 1 квартал 2016  в сумме 163 909,50 руб. на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии (остаток задолженности - 59 983,41 руб.);  за 2 квартал 2016  в сумме 137 165,53 руб. на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии (остаток задолженности - 121 528,11 руб.);  за 3 квартал 2016  в сумме 66 333,50 руб. на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; за 4 квартал 2016  в сумме 17 200 руб. на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии. В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности начислены пени в  сумме 121 758,91 руб.

        ООО «Пищевик», являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

         С 07.05.2015  руководителем ООО «Пищевик» является ФИО2.

         Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 300 000 руб.,  ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Пищевик» несостоятельным (банкротом) в срок до 16.10.2016. До настоящего времени с соответствующим заявлением в арбитражный суд ФИО2 не обратился.

         Налоговым органом   в адрес ООО «Пищевик» выставлялось   требование  №  067S01160044594об уплате  налога, сбора, пени,  штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предприниматели) от 25.05.2016 года, со сроком исполнения до 15.06.2017.

        Данное  требование  ООО «Пищевик» не исполнило.

        В установленные сроки ФИО2  с соответствующим заявлением в суд не обратился, дело по заявлению ООО «Пищевик» о признании несостоятельным (банкротом) не возбуждалось. Задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам не погашена.

          По данному факту 20.09.2017  года   государственным   налоговым  инспектором  отдела  урегулирования   задолженности  ФИО5  в присутствии  ФИО2  составлен  протокол №  19   об административном правонарушении   по  ч. 5.1 ст.  14.13 КоАП РФ.

          Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП налоговый орган обратился  в Арбитражный суд Орловской  области с настоящим заявлением.

          Как указывалось выше, из  материалов дела следует, что  по состоянию на  20.09.2017  ООО «Пищевик»  имеет задолженность  по уплате налоговых платежей в размере 914 019,05  руб., в том числе основной долг – 724803,74 руб., пени – 121758,91 руб., штрафы – 67456,40 руб. в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу – 724803,74 руб.

         Руководитель  ООО «Пищевик»   ФИО2  не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пищевик» несостоятельным (банкротом).

          Ранее постановлением Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области  №8 от 10.11.2016  ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ как руководитель ООО «Горпищекомбинат Мценский » по заявлению ГУ-УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области №04-2978 от 04.07.2016 и ему было назначено административное наказание  в виде штрафа - 5 000 руб.

         Задолженность ООО «Горпищекомбинат» перед ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе, просроченная свыше 3 месяцев, возникла у предприятия после выставления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа №0067S01150007692 от 05.08.2015. Срок исполнения по требованию истек24.08.2015.

          Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается объективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

        Доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

        Обстоятельств, исключающих вину ответчика, не установлено.

        Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

        Протокол об административном правонарушении от 20.09.2017  №19  составлен в соответствии с требованиями  статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, при  участии ФИО2

         Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, на основании которых суд приходит к выводу о выявлении и документальном подтверждении наличия таких условий и обстоятельств, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) руководителя ООО «Пищевик»  ФИО2 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

        Повторность правонарушения подтверждена представленными в материалы дела документами: постановлением по делу об административном правонарушении №8 от 10.11.2016  о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

        При этом, вина руководителя ООО «Пищевик» ФИО2  признается доказанной на основании вышеуказанных документов, и, в том числе, отсутствием поданного им заявления о признании ООО «Пищевик» банкротом в арбитражный суд.

        Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

         Суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Пищевик»  ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности. 

         Арбитражный суд, в данном случае, не находит законных оснований для   применения положений   ст. 2.9 КоАП РФ  и квалификации  совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.  При этом суд учитывает, что       решением  Арбитражного суда  Орловской области  от  19.12.2017  года  по делу № А48- 8144/2017  установлен  факт совершения ответчиком  аналогичного правонарушения  предусмотренного   ч. 5.1  ст.  14.13 КоАП РФ  при исполнении им обязанности руководителя ООО «Горпищекомбинат».  

      Обстоятельств смягчающих либо отягчающих   административную  ответственность, судом не установлено.

       На основании изложенного, заявленное  требование подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации руководителя ООО «Пищевик» ФИО2 на срок - 6 месяцев.

         Руководствуясь    ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2  (адрес регистрации: 303043,  

<

...>,   ДД.ММ.ГГГГ   года рождения, место рождения:   г. Пенза, ИНН  

<

***>)  к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                            А.А. Жернов