СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                   Дело № А03-247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (№ 07АП-6562/2022) на решение от 19 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-247/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Владхимпром», г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд», г. Барнаул, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владхимпром» (далее – ООО «Владхимпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (далее – ООО «Алтайстройподряд») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алтайстройподряд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что расчетный счет закрыт и денежные средства не возвращены ничем не подтвержден.

ООО «Владхимпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 62 от 03.08.2020 с назначением платежа «оплата по сч. 36 от 03.08.2020 за строительно-монтажные работы» авансовый платеж по договору подряда от 20.10.2020, счет № 11 от 20.10.2020» с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере сумму 300 000 руб.

При этом истец и ответчик договор подряда не заключили, в каких-либо иных договорных отношениях не состояли.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 300 000 руб. истец направил ответчику 27.11.2021 претензию от 23.11.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 300000 руб. перечислены ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Перечисление ООО «Владхимпром» на банковский счет ООО «Алтайстройподряд» денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждено платежным поручением № 62 от 03.08.2020, содержащим отметку банка об исполнении. Получение ответчиком денежных средств в истребуемой сумме следует из его отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств либо о прекращении обязательства по их возврату по иным основаниям, ответчик не заявил. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, основания для удержания которой судом при рассмотрении спора не установлены.

Довод апеллянта о том, что денежные средства возвращены, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком представлено платежное поручение № 2 от 10.01.2022, в соответствии с которым произведено перечисление денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток.

Между тем, ООО «Владхимпром» представило в материалы дела уведомление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток о закрытии 11.05.2021 расчетного счета № 

<

***>.

Таким образом, ответчиком произведено перечисление денежных средств на закрытый расчетный счет, в связи с чем возврат неосновательного обогащения не произведен.

Доказательств перечисления денежных средств на иной денежный счет, принадлежащий истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов 

                                                                                                          ФИО1