Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 45070/2019

г. Краснодар

18 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Энергия»

к ООО «Агро-строительные Технологии»

к ООО «МАНИТУ ВОСТОК» 

при  участии  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк» 

о солидарном взыскании убытков по договору купли-продажи №08р/17-06-14,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ООО «АСТ»: ФИО2 по доверенности;

от ООО «МАНИТУ ВОСТОК»: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец, ООО «Энергия», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Маниту Восток», ООО «Агро-Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «АСТ», продавец) о солидарном взыскании 55 233 евро 52 евроцента по договору купли-продажи №08р/17-06-14 от 23.06.2014, а также 67 828 руб. расходов по уплате госпошлины (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 21.03.2022).

Определением суда от 02.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «МАНИТУ ВОСТОК». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен. Судом с ООО «Агро-Строительные Технологии» в пользу ООО «Энергия» взыскана сумма убытков в рублях, эквивалентную 55 233,52 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 95 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 42 702 рубля расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А32-45070/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования в итоговой редакции мотивированы 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы передачей некачественного на дату продажи транспортного средства, ввиду неисправности которого произошло возгорание и истцу причинены убытки составляющие разницу между суммой оплаченного товара и суммой страхового возмещения выплаченного по его поручению залогодержателю имущества ПАО «Сбербанк». 

Представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Агро-строительные Технологии», с ООО «МАНИТУ ВОСТОК» 3 485 567 руб. 25 коп. убытков ввиду реализации некачественного товара по договору купли-продажи №08р/17-06-14 от 23.06.2014. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Агро-строительные Технологии» против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ООО «МАНИТУ ВОСТОК» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные пояснения. 

Иные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , 23.06.2014 года между истцом – ООО «Энергия»  и ответчиком- ООО «Агро-Строительные Технологии»  заключен договор №08р/17-06-14 купли-продажи техники (далее- Договор, спорный договор). 

Согласно пункта 1.2. Договора продавец (ООО «Агро-Строительные Технологии») принял обязательство передать покупателю (ООО «Энергия») технику и/или оборудование согласно Приложению к настоящему Договору (далее- Товар).

В соответствии с приложением №1 –спецификации  к Договору - товаром является MANITOU MANISCOPIC MLT –X 735 T LSU погрузчик сельскохозяйственный 2014 года выпуска.

Общая цена товара, поставляемого по настоящему Договору,  составила 78 490  евро (п.2.5. Договора).

Стороны исполнили договор купли-продажи в полном объеме: продавец передал, а покупатель принял и оплатил товар, что подтверждается товарной накладной  от 27.06.2014 года и платежными поручениями №2034 от 25.06.2014 года на сумму 725 580 рублей, №1816 от 30.07.2014 года на сумму 2 902 321,59 рублей.

Согласно пункта 7.1. Договора гарантийные обязательства действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае замены деталей и в связи с износом или ремонтом гарантийный срок прерывается на период работ по их замене или ремонту и возобновляется по их окончанию. 

11.10.2018 года в 21 час 50 минут во время стоянки   на базе истца впоследствии пожара огнем уничтожен сельскохозяйственный погрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT –X 735 T LSU , 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Энергия». 

Пожар произошел после истечения гарантийных сроков.

До возникновения пожара всегда погрузчик обслуживался в сервисной службе ответчика (поставщика, официального дилера).  За 2018 года истец неоднократно проходил сервисное обслуживание и ремонт погрузчика у ответчика. Согласно Акту выполненных работ  от 28.06.2018 года ООО «АСТ» произвело диагностику электрической проводки, сервисное обслуживание погрузчика.    Акт от 19.07.2018 года подтверждает проведение технического и сервисного обслуживание техники.  Таким образом, последнее сервисное обслуживание  проведено за 3 месяца до возникновения пожара.

Согласно пункта 8.3 Договора купли-продажи  №08р/17-06-14 от 23.06.2014 года при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация – Торгово-промышленная палата РФ (субъекта РФ) или другой уполномоченный орган. В случае, если была установлена вина покупателя, то - последний возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении по ходатайству истца назначена судебная  техническая экспертиза пожара, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО3, имеющему  стаж работы 44 года, стаж работы по исследованию пожаров 38 лет.

Согласно  выводам, содержащимся в заключении эксперта от 17.09.2020 года  причиной возникновения пожара возникшего в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus послужило воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока возникшего в одной из его банок, в результате аварийного токового режима в ней. Таким аварийным режимом могло быть короткое замыкание положительных и отрицательных пластин, произошедшего в результате осыпания активной массы пластин в нижнюю часть банки с последующим коротким замыканием и возникновением пожара; фактором, способствующим возникновению пожара в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus,  явились: 

- нахождение электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора;

- неисправность реле-регулятора напряжения электрического тока, неисправная работа которого могла привести к возникновению в аккумуляторе  аварийных токовых режимов из-за его перезарядки, с последующим коротким замыканием в нем, послужившего причиной его воспламенения и возникновения пожара в погрузчике.

- по мнению эксперта, выявленный недостаток  (дефект) – отсутствие выключателя массы аккумулятора, не может  быть эксплуатационным;

 - между  неисправностью  реле-регулятора напряжения электрического тока, отсутствие выключателя массы аккумулятора в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus  и причиной возгорания (пожара) погрузчика могла иметь место  причинно-следственная связь.

Истец полагает, что лицом, непосредственно обязанным перед покупателем в отношении исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиями договора и требованиями закона, в том числе в отношении качества и комплектности товара, является продавец.  В результате проведенного исследования эксперт  пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора произошло в результате  нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора  является  конструктивной особенностью  погрузчика, т.е. недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не являющимся эксплуатационным.  Впоследствии завод - изготовитель Manitou технически усовершенствовал погрузчики и в настоящее время они выпускаются заводом-изготовителем с кнопкой выключателя массы аккумулятора.      

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец сформулировал свои исковые требования в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) как основанные на договорном обязательстве, а не в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное внедоговорное обязательство). Это предопределяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям. Учитывая правовую квалификацию заключенного сторонами договора как договора купли-продажи, такими нормами являются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 59 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции указал, что предмет доказывания по спору входило установление на основе оценки фактических обстоятельств дела условий договора и представленных доказательств срока обнаружения недостатков, в течение которого покупатель может реализовать право на предъявление требований, сопряженных с ненадлежащим качеством товара продавцу. Однако суды такой срок не установили, отклонив ссылку компании на истечение гарантийного срока без выяснения обстоятельств, названных в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем от установления срока обнаружения недостатков в рамках спорного обязательства зависит и порядок исчисления срока исковой давности.

При новом рассмотрении настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО «МАНИТУ ВОСТОК» в качестве соответчика по данному делу, а также ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит истец просил взыскать солидарно с ООО «Агро-строительные Технологии» и ООО «Маниту Восток» 5 518 822 руб. убытков по договору купли-продажи №08р/17-06-14 от 23.06.2014, а также 67 828 руб. расходов по уплате госпошлины, обоснованное в том числе 1064 ГК РФ которые определением суда от 02.02.2022 удовлетворены. 

Таким образом, истец полагает, что убытки покупателя, возникшие в результате пожара, вызваны виной продавца ООО «Агро-строительные Технологии» ввиду поставки некачественного товара и виной изготовителя ООО «МАНИТУ ВОСТОК».

 Ответчик   - ООО «Агро-Строительные Технологии» представил отзыв, в котором просил отказать в иске в связи с истечением гарантийных сроков на товар,  полагает, что 

покупателем (ООО «Энергия») ни в течение гарантийного срока, ни в двухлетний период с момента передачи товара каких-либо претензий в адрес ответчика не предъявлялось, в материалы дела доказательств обратного не предоставлено, следовательно истец, в предусмотренный ст.477 ГК РФ срок не воспользовался своим правом на предъявление претензий относительно качества товара. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Исходя из буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, срок исполнения обязательств ответчика прекращается истечением двенадцатимесячного срока гарантии, который истек 27.06.2015 г. С этой даты начал течение срок исковой давности, который истек 27.06.2018 года, что ранее даты как предъявления претензии, так и самого факта возгорания погрузчика.

Таким образом, ответчик ООО «Агро-Строительные Технологии» полагает, что с этой даты начал течение срок исковой давности, который истек 27.06.2018 года, что ранее даты как предъявления претензии, так и самого факта возгорания погрузчика.

Кроме того, ответчик ООО «Агро-Строительные Технологии»  указывает на то, что солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара ни законом, ни заключенным между ответчиком и истцом договором, не предусмотрена.

ООО «Агро-Строительные Технологии» отмечает, что истец, ссылаясь на статьи 36-40 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», подразумевает вину ответчика в наличии конструктивного недостатка, в переданной технике, по причине отсутствующего размыкателя массы. Поскольку ответчик не является производителем товара, как и не является его поставщиком на территорию Российской Федерации, следовательно не лицо ответственное за ввод этого товара в оборот на территории Российской Федерации.

Данный погрузчик был сертифицирован в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сертификатом соответствия №ТС RU C-FR.MP19.B00105 от 26.04.2012 г. имеющемся в материалах дела.

Согласно п.6 ст.32 Федерального закона «О техническом регулировании», изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) впервые выпускаемой в обращение продукции вправе обратиться в орган государственного контроля (надзора) с обоснованным предложением об использовании при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в пункте 5 настоящей статьи, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, применяемых изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) при оценке соответствия такой продукции и не включенных в перечень документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия.

Орган государственного контроля (надзора) рассматривает предложение изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) впервые выпускаемой в обращение продукции об использовании при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в пункте 5 настоящей статьи, применяемых изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) при подтверждении соответствия такой продукции правил и методов исследований (испытаний) и измерений и в течение десяти дней со дня получения указанного предложения направляет изготовителю (лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя) свое решение.

В случае отказа органа государственного контроля (надзора) от использования при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в пункте 5 настоящей статьи, применяемых изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) при оценке соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции правил и методов исследований (испытаний) и измерений решение органа государственного контроля (надзора) должно быть обосновано. Отказ органа государственного контроля (надзора) может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.34 Федерального закона «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) обязаны:

проводить в ходе контрольных (надзорных) мероприятий разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, информировать о существующих технических регламентах;

соблюдать коммерческую тайну и иную охраняемую законом тайну;

соблюдать порядок осуществления контрольных (надзорных) мероприятий и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации;

принимать на основании результатов контрольных (надзорных) мероприятий меры по устранению последствий нарушений требований технических регламентов;

направлять информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в соответствии с положениями главы 7 настоящего Федерального закона;

осуществлять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия.

Согласно п.1 ст.35 Федерального закона «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) и их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения   своих   служебных   обязанностей   при   проведении   контрольных   (надзорных) мероприятии   и   в   случае   совершения   противоправных   действий   (бездействия)   несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ООО «МАНИТУ ВОСТОК» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что ООО «Маниту Восток» не является стороной договора купли-продажи спорного погрузчика. Указанный договор был заключен между ООО «Энергия» и ООО «АСТ». В соответствии со статьей 475 ГК РФ требования, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только к продавцу товара. ООО «АСТ» действительно является эксклюзивным дистрибьютором сельскохозяйственной и строительной техники и авторизовано проводить сервисное и гарантийное обслуживание техники MANITOU в том числе на территории Ростовской области. Однако в сертификате дилера (т.3 л.д.49-50) указано, что «сделки ООО «Агро-Строительные Технологии» не могут быть признаны заключенными от имени или по поручению MANITOU BF. ООО «Арго-Строительные Технологии» заключает коммерческие сделки от своего имени и под собственную ответственность». Указанные доводы полностью исключают и договорную ответственность изготовителя погрузчика – компании Mantiou (Франция). Истец по настоящему делу, ООО «Энергия», утверждает, что ему был поставлен погрузчик, содержащий производственный дефект, что вызвало возникновение у Истца вреда. Правила о порядке возмещения вреда содержатся в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Указанная глава содержит параграф 3 «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг». Нормы указанного параграфа (статьи 1095-1098 ГК РФ) являются специальными нормами, имеющими приоритет перед общими нормами о возмещении вреда, и подлежат применению в настоящем деле, поскольку, по утверждению Истца, именно наличие недостатка товара привело к возникновению у него вреда.

ООО «Маниту Восток» не может нести ответственность за причинение вреда, вызванного недостатками товара, работы и услуги, поскольку не является его причинителем. Ответственность за причинение вреда, вызванного недостатками товаров, работ и услуг при определенных обстоятельствах может быть возложена только на изготовителя и/или продавца товара (ст.1096 ГК РФ), а ООО «Маниту Восток» ни продавцом и ни изготовителем спорного погрузчика не является.

Погрузчик был приобретен ООО «Маниту Восток» и импортирован на территорию Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 №5/12, заключенного между ООО «Маниту Восток» и компанией Manitou (Франция) (т.11 л.д. 57-60). Согласно Приложению 2 к указанному договору «Общие условия гарантии» гарантийный срок, предоставляемый изготовителем на погрузчик, составляет 12 месяцев или 2000 моточасов (что наступит раньше).

Кроме того, ответчик отмечает, что ООО «Маниту Восток» является импортером погрузчика, а предъявление требований к импортеру, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, допускается только законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), нормы которого не применимы к отношениям сторон настоящего дела. При этом, даже законодательство о защите прав потребителей не допускает предъявление требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, к его импортеру. Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.

Также ответчик ООО «Маниту Восток» ссылается на то, что нормы статьей 1095-1097 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг не могут быть применены и в отношении изготовителя погрузчика – компании Manitou (Франция). В указанных статьях речь идет о возможности возложения на продавца или изготовителя товара ответственности за возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги независимо от того их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.  При этом в статье 1095 ГК РФ «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги» сказано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Исходя из этого ООО «Маниту Восток» полагает, что и нормы статей 1096 и 1097, устанавливающие круг лиц, ответственных за подобный вред, а также сроки его возмещения, должны применяться тоже исключительно к случаям приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.  Данный вывод соответствует выводу, содержащемуся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по настоящему делу, где сказано: «Ссылка судов на положения статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, приведена без учета ограничений, установленных абзацем вторым статьи 1095 названного Кодекса, согласно которым правила данной статьи (о возмещении вреда, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге)) применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности». 

Ответчик ООО «Маниту Восток» полагает, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые не позволили бы достоверно определить размер убытков: спорный погрузчик является серийным и производится компанией Manitou (Франция) в течение длительного периода времени, на рынке представлено значительное количество погрузчиков данной модели и года выпуска или аналогичных. Все это позволяет утверждать, что Истец имел все возможности обосновать размер причиненных ему убытков, однако не представил соответствующих доказательств, в частности не доказал стоимость такого же или аналогичного погрузчика с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на момент его уничтожения в результате пожара.

Кроме того, ответчик ООО «Маниту Восток» полагает, что ООО «Энергия» пропущен срок исковой давности ссылаясь на то, что ООО «Энергия» подало в Арбитражный суд ходатайство привлечении ООО «Маниту Восток» в качестве соответчика по иску 26.01.2022, а спорный погрузчик был уничтожен в результате пожара 11.10.2018, следовательно, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В данном деле является очевидным тот факт, что ООО «Энергия» узнало о нарушении своего права в момент уничтожения погрузчика в результате пожара, что произошло 11.10.2018. На этот момент ООО «Энергия» располагало информацией как о продавце погрузчика по договору купли-продажи (стороной которого оно являлось), так и о его изготовителе, сведения о котором указаны в правоустанавливающем документе погрузчика – паспорте самоходной машины (т.2 л.д. 108, 109), находившемся в распоряжении ООО «Энергия».

При таких обстоятельствах,  ответчик ООО «Маниту Восток» указывает на то, что срок исковой давности начал течь 12.10.2018 (статья 191 ГК РФ) и истек 11.10.2021, а требования Истца к ООО «Маниту Восток» были предъявлены 26.01.2021, за пределами данного срока, в связи с чем в удовлетворении должно быть отказано на основании истечения срока исковой давности.

Оценивая доводы и позиции сторон, Арбитражный  суд Краснодарского края исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела,  является  факт передачи продавцом товара с недостатками возникшими до передачи товара покупателю. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на погрузчик, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем взыскание убытков в рамках договорного обязательства и вследствие деликта имеет существенные различия по субъектному составу правоотношения (определение ответчика как контрагента по договору либо непосредственного причинителя вреда), по предмету доказывания, по порядку исчисления срока исковой давности.

Так, применительно к договорному правоотношению по купле-продаже товара закон устанавливает специальные нормы, регламентирующие сроки выявления недостатков в приобретенном товаре. 

Согласно положениям пунктов 1 – 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

По смыслу приведенных норм права гарантийный срок и срок обнаружения недостатков это различные сроки, установленные с различными целями. Первый установлен в целях дополнительной защиты прав покупателя, второй – в целях защиты прав продавца. 

Так, отсутствие гарантийного срока в договоре не исключает права покупателя заявить о недостатках товара, а его наличие изменяет общее правило о распределении бремени доказывания, сформулированное пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносит на продавца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Кроме того, гарантийный срок в случае его превышения над установленным законом сроком обнаружения недостатков продлевает для покупателя возможность заявить о недостатках товара, то есть увеличивает срок обнаружения недостатков. 

По смыслу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков, определенный по названным правилам в соотношении с гарантийным сроком, является пресекательным. За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.

Обнаружение покупателем недостатков товара за пределами установленного срока не изменяет автоматически правовую квалификацию спорного правоотношения и не превращает договорное обязательственное правоотношение в деликтное. 

Истечение сроков реализации способов защиты, свойственных договорным обязательственным правоотношениям, не препятствует деликтной защите в пределах сроков исковой давности и с учетом установления лица, непосредственно виновного в причинении вреда

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по спору входило установление на основе оценки фактических обстоятельств дела условий договора и представленных доказательств срока обнаружения недостатков, в течение которого покупатель может реализовать право на предъявление требований, сопряженных с ненадлежащим качеством товара продавцу. Однако суды такой срок не установили, отклонив ссылку компании на истечение гарантийного срока без выяснения обстоятельств, названных в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношение товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, необходимость рассмотрения вопроса о распределении бремени доказывания между продавцом и покупателем о моменте возникновения недостатков товара, имеющего гарантийный срок качества, возникает в том случае, если доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Данный факт по настоящему делу не установлен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки продавцом покупателю товара ненадлежащего качества.

Как было указано выше, на спорный товар установлена гарантия качества сроком на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара от 27.06.2014 (п. 7.1 договора)

Возгорание произошло 11.10.2018 года в 21 час 50 минут во время стоянки   на базе истца впоследствии пожара огнем уничтожен сельскохозяйственный погрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT –X 735 T LSU , 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Энергия». 

Пожар произошел после истечения гарантийных сроков, что сторонами и не оспаривается.  

Эксперт указал, что, выявленный недостаток  (дефект) – отсутствие выключателя массы аккумулятора, не может  быть эксплуатационным, а также эксперт указал, что между  неисправностью  реле-регулятора напряжения электрического тока, отсутствие выключателя массы аккумулятора в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus  и причиной возгорания (пожара) погрузчика могла иметь место  причинно-следственная связь, между тем как указывал истец, спорный погрузчик обслуживался в сервисном центре. Следовательно, указанные недоставки могли бы быть выявлены ранее.

В рамках гарантийного срока обслуживания ООО «Энергия» не было предъявлено претензий ООО «Агро-строительные Технологии» или ООО «МАНИТУ ВОСТОК»  по поводу качества товара.

Досудебная претензия в адрес ООО «Агро-строительные Технологии» была отправлена ООО «Энергия» только в июне 2019 (спустя почти пять лет после передачи), то есть за пределами гарантийного срока.

Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками в тракторе в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, его функциональной неисправности и низкой работоспособности, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

на спорный товар установлена гарантия качества сроком на 12 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 7.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, п. 5 ст. 477 ГК РФ следует, что срок для выявления скрытых недостатков начал течь с июня 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска начал течь с момента окончания общего двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю.

ООО «Энергия»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 02.07.2019, что подтверждается отметкой суда, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, довод истца об исчислении срока исковой давности с момент срока службы, установленного Положением от 11.05.2000, подлежит отклонению, поскольку указанный срок применительно к спорному товару истец не доказал относимость, в иных документах технического характера к данной технике срок не указан, обратного суду не представлено. 

Кроме того, как указано выше ответчиком также ООО «Маниту Восток» заявлен срок исковой давности. 

Статья 200 Гражданского кодекса наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О и от 29.05.2012 N 899-О).

Ответчик ООО «Маниту Восток» полагает, что ООО «Энергия» пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что ООО «Энергия» подало в Арбитражный суд ходатайство привлечении ООО «Маниту Восток» в качестве соответчика по иску 26.01.2022, а спорный погрузчик был уничтожен в результате пожара 11.10.2018. ООО «Энергия» узнало о нарушении своего права в момент уничтожения погрузчика в результате пожара, что произошло 11.10.2018. На этот момент ООО «Энергия» располагало информацией как о продавце погрузчика по договору купли-продажи (стороной которого оно являлось), так и о его изготовителе, сведения о котором указаны в правоустанавливающем документе погрузчика – паспорте самоходной машины (т.2 л.д. 108, 109), находившемся в распоряжении ООО «Энергия».

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В данном случае требование о взыскании с ООО «Маниту Восток» солидарно убытков в размере заявлено обществом в связи с возгоранием спорного погрузчика.

Из материалов дела следует, ООО «Энергия» узнало о нарушении своего права в момент уничтожения погрузчика в результате пожара, что произошло 11.10.2018.

Как указано выше, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 02.07.2019, ООО «Маниту Восток» привлечен к участию в деле в качестве соответчика 02.02.2022, то есть трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами противоправные действия не доказаны. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной пожара явился не производственный дефект, то указанное обстоятельство в совокупности с нарушением истцом процедурных вопросов, связанных с действиями сторон при наступлении страхового случая и возможным наличием недостатка товара, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                             Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 27 200 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1493 от 18.04.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.А. Язвенко