ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62006/2021

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр Дианализа» - ФИО1, по доверенности от 19.08.2022г.,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области  - ФИО2, по доверенности от 23.11.2022г.,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Дианализа»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-62006/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Дианализа» 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области  

о взыскании денежных средств,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (далее - истец, ООО «Центр Диализа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным,. в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области  (далее - ответчик, ТФОМС МО) о взыскании 11 750 936 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-62006/21 с ТФОМС МО в пользу ООО «Центр Диализа» взыскано 11 750 936 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и 81 755 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено, с ТФОМС МО в пользу ООО «Центр Диализа» взыскана задолженность в сумме 196 072 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 364 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «Центр Диализа», которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр Диализа» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центр Диализа», входящее в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории Московской области, в мае - декабре 2020 г. оказало медицинскую помощь по программе ОМС лицам, застрахованным на территории других субъектов Российской Федерации, на общую сумму 34 202 608 руб.

ТФОМС МО оплату медицинской помощи, оказанной в мае - декабре 2020 года лицам, застрахованным на территории других субъектов Российской Федерации, произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 750 936 руб. При этом, задолженность в сумме 11 554 864 руб. образовалась в связи с применением к медицинской организации штрафных санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (далее - контроль).

Поскольку вышеуказанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Центр Диализа» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, указал на то, что  в отсутствии актов МЭК, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, составленных в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, (далее - Порядок контроля N 36) и содержащих сведения о фактах нарушения при лечении пациентов, законных оснований для отказа в оплате оказанных услуг у ответчика не имеется. Кроме того, судом первой инстанции указано, что "диализ" является жизненно важной процедурой, которая не может быть отсрочена в отличии от других видов медицинской помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 установил, что клиника оказывала специализированную медицинскую помощь в плановом порядке пациентам за пределами территории субъектов Российской Федерации, в которых они проживали, при этом лица, обратившиеся в клинику, не выбирали ее в качестве медицинской организации в соответствии с Приказом № 1342н, а медицинская помощь, оказанная в нарушение требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи по ОМС (не в соответствии с пунктом 12 Приказа N 1342н), не подпадает под страховое обеспечение по ОМС, удовлетворил требования в части взыскания с ТФОМС МО задолженности в сумме 196 072 руб. 00 коп., в связи с принятием ТФОМС МО данных случаев к оплате на основании актов МЭК без замечаний.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам истца, оплата за счет средств ОМС плановой специализированной медицинской помощи при самостоятельном обращении лица в медицинское учреждение невозможна. Такая оплата возможна в случае самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию исключительно при оказании специализированной медицинской помощи, в экстренной и неотложной форме. В соответствии с пунктом 13 Положения № 796н для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи.

Таким образом, в настоящем случае фонд правомерно отказал в выплате истцу и основания для удовлетворения требований иска в указанной части отсутствуют

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств и несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, апелляционный суд тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в постановлении  мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судом, отклоняет указанные доводы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд  апелляционной инстанции правильно определил  спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  постановлении  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-62006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Дианализа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                    В.В. Петрова