АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-10451/2021

«07» февраля 2024 года   

Дата изготовления резолютивной части решения – 24.01.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 07.02.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал Строй ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 

- Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Крым, г.Керчь

- ИФНС России №1 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Краснодар;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 21 777 703 руб. 60 коп. стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнений от 06.06.2022) 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКСАР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал Строй ЮГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Краснодар

о расторжении договора №0711-20 от 07.11.2020, взыскании 28 500 000 руб. неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ариал Строй ЮГ»: не явился, извещен

от ООО «ЛУКСАР»: не явился, извещен

от Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым: не явился, извещен

от ИФНС России №1 по г. Краснодару: не явился, извещен

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариал Строй ЮГ» (далее – ООО «Ариал Строй ЮГ») первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКСАР» (далее – ООО «ЛУКСАР») 21 777 703 руб. 60 коп. стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнений от 06.06.2022).

Определением от 12.10.2021 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКСАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал Строй ЮГ» о расторжении договора №0711-20 от 07.11.2020, взыскании 28 500 000 руб.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Луксар» ФИО2.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и получения ответов на запросы суда.

В судебное заседание 10.01.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

26.12.2023 от ИФНС России №2 по г. Краснодару и 09.01.2024 от ИФНС России №1 по г. Краснодару поступили ответы на запросы суда, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2024 объявлялся перерыв до 24.01.2024 до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 между ООО «Ариал Строй ЮГ» (подрядчик) и ООО «ЛУКСАР» (заказчик) был заключен договор №0711-20 (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству территории Дворца пионеров по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, которое предоставит заказчик (пункт 1.1 договора).

Все виды работ, в том числе дополнительных работ, включая инженерию, освещение, озеленение и т.д., а также технические условия и цены будут согласовываться сторонами приложением №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметой на сумму 60 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). При этом указанная сумма является ориентировочной.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 1 год.

ООО «Ариал Строй ЮГ» были  составлены акты №1, 1, 1, 2, 4, 5 о приемке выполненных работ за отчетный период с 07.11.2020 по 20.05.2021 по унифицированной форме КС-2 Стройка: «Благоустройство территории Дворца пионеров по адресу: 

<

...>» на следующие виды работ:

- наружная канализация, на сумму 1 403 682,00 руб.;

- наружный водопровод, на сумму 3 005 971,20 руб.;

- автоматическая парковочная система, на сумму 6 234 832,80 руб.;

- демонтажные работы, на сумму 7 980 866,00 руб.;

- благоустройство, на сумму 16 624 048,80 руб.;

- электроснабжение и электроосвещение, на сумму 19 138 860,00 руб. 

Итоговая стоимость работ согласно вышеуказанным актам составила: 54 388 260 руб. 80 коп.

ООО «Ариал Строй ЮГ» акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, 1, 1, 2, 4, 5 от 20.05.2021 были направлены в адрес ООО «ЛУКСАР» 26.05.2021, однако не были получены адресатом и высланы обратно отправителю – 30.06.2021.

Претензией от 20.04.2021 ООО «ЛУКСАР» предъявил требование ООО «Ариал Строй Юг» произвести взаиморасчеты, а именно: предоставить акты, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие частичное выполнение работ по авансовым платежам. Остальные, не используемые, денежные средства вернуть на расчетный счет ООО «Луксар», как возврат не отработанных авансовых платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней. Указанная претензия была направлена подрядчику 15.06.2021, однако не была получена адресатом и выслана обратно отправителю – 26.05.2021. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЛУКСАР» обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 25.05.2021 без удовлетворения, ООО «Ариал Строй Юг» обратилось с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на невыполнением ООО «Ариал Строй ЮГ» работ по договору №0711-20 от 07.11.2020, отсутствие целесообразности заключения указанного договора на соответствующих условиях, необходимость возврата неотработанного аванса, ООО «ЛУКСАР» предъявил встречные исковые требования о расторжении договора №0711-20 от 07.11.2020 и взыскании неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения, а встречного иска без удовлетворения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу            №А14-2420/2022 возбуждено производство по делу о признании ООО «ЛУКСАР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу             №А14-2420/2022 в отношении ООО «ЛУКСАР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу №А14-2420/2022 ООО «ЛУКСАР» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)».

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Задолженность по текущим платежам предъявляется к взысканию в общем порядке путем подачи в суд искового заявления.

Поскольку спорное обязательство ООО «ЛУКСАР» по оплате выполненных ООО «Ариал Строй ЮГ» работ возникло 30.06.2021 (дата возврата корреспонденции с актами о приемке выполненных работ, с которой статья 711 ГК РФ и условия договора связывают возникновение обязательств заказчика по оплате выполненных работ), то есть до возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – 24.02.2022, соответственно, требование ООО «Ариал Строй ЮГ» о взыскании с ООО «ЛУКСАР» задолженности за выполненные работы не является текущим и подлежат установлению в деле о банкротстве №А14-2420/2022.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Ариал Строй ЮГ» о взыскании с ООО «ЛУКСАР» 21 777 703 руб. 60 коп. стоимости фактически выполненных работ подлежит оставлению судом без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам рассмотрения доводов встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных встречных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №0711-20 от 07.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки). 

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, 1, 1, 2, 4, 5 от 20.05.2021 за отчетный период с 07.11.2020 по 20.05.2021 (том 1, л.д. 38-120) на сумму 54 388 260 руб. 80 коп., а также почтовая квитанция в подтверждение направления указанных актов в адрес ООО «ЛУКСАР» 26.05.2021 (том 1, л.д. 19). 

Мотивированных возражений относительно приемки поименованных в актах работ истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Ариал Строй ЮГ» в подтверждение фактического выполнения работ представлено в материалы дела заключение специалиста №369/16.1-21 от 20.01.2022 (т.3, л.д.23-136, т.4 л.д.15-123), согласно которому:

- объем фактически выполненных ООО «Ариал Строй ЮГ» работ по договору №0711-20 от 07.11.2020 по благоустройству территории Дворца пионеров по адресу: 

<

...> представлен в приложенной к заключению таблице №5;

- стоимость фактически выполненных ООО «Ариал Строй ЮГ» работ по договору №0711-20 от 07.11.2020 на объекте: «Благоустройство территории Дворца пионеров по адресу: 

<

...>», объем которых подтвержден по результатам проведенных натурных исследований составляет 34 603 363 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных ООО «Ариал Строй ЮГ» работ по договору №0711-20 от 07.11.2020 на объекте: «Благоустройство территории Дворца пионеров по адресу: 

<

...>», объем которых определить натурными исследованиями и без исполнительной документации не представляется возможным, но которые предусмотрены технологией производства работ и рабочей документацией, составляет 15 674 341 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%.

С учетом указанного заключения специалиста ООО «Ариал Строй ЮГ» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 4 110 557 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено определением от 14.06.2022.

Судом установлено, что выполнение работ относится к периоду действия договора между истцом и ответчиком, что также подтверждается претензией от 20.04.2021, согласно которой ООО «ЛУКСАР» предъявил требование ООО «Ариал Строй Юг» произвести взаиморасчеты, а именно: предоставить акты, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие частичное выполнение работ по авансовым платежам. Остальные, не используемые, денежные средства вернуть на расчетный счет ООО «Луксар», как возврат не отработанных авансовых платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Содержание указанной претензии свидетельствует о том, что ООО «ЛУКСАР» не отрицает факта привлечения ООО «Ариал Строй ЮГ» к выполнению работ на спорном объекте, при этом просит сдать фактически выполненный объем работ, вернув сумму неотработанного аванса (при наличии таковой).

Также судом учтено, что 25.11.2020 между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и ООО «ЛУКСАР» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству Амфитеатра возле Дворца пионеров на ФИО3 в г. Керчи Республики Крым», по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией работы по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте «Работы по благоустройству Амфитеатра возле Дворца пионеров на ФИО3 в г. Керчи Республики Крым», указанному в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, объект/объект), и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Конечным результатом Контракта является Объект благоустройства, указанный в пункте 1.2 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного объекта (приложение №7 к контракту) сторонами.

Согласно пункту 1.2. наименование объекта: «Работы по благоустройству Амфитеатра возле Дворца пионеров на ФИО3 в г. Керчи Республики Крым». Местонахождение Объекта (место выполнения работ): Республика Крым, г.Керчь, территория возле Дворца пионеров на ул. ФИО3.

Главой 15 муниципального контракта №65 от 25.11.2020 установлено, что подрядчик вправе, только с письменного согласия муниципального заказчика, привлекать третьих лиц к выполнению работ.

Вместе с тем нарушение ООО «ЛУКСАР» требования контракта о согласовании с муниципальным заказчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц не свидетельствует о недействительности заключенного между ООО «ЛУКСАР» и ООО «Ариал Строй ЮГ» договора, а может повлечь за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, в виде ответственности за убытки, причиненные участием такого субподрядчика в исполнении договора.

Довод истца о не возможности исполнения со стороны ООО «Ариал Строй ЮГ» своих обязательств по договору от 07.11.2020 №0711-20 по причине составления актов 20.05.2021 и указания в актах отчетного периода с 07.11.2020 по 20.05.2021 в то время как дополнительным соглашением от 30.12.2020 муниципальный контракт №65 от 25.11.2020 был расторгнут в связи с его полным исполнением со стороны ООО «ЛУКСАР», также подлежит отклонению, поскольку ООО «ЛУКСАР» не было направлено в адрес ООО «Ариал Строй ЮГ» каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора №0711-20 от 07.11.2020 до момента сдачи-приемки работ по последнему, выполнение работ относится к периоду действия договора между истцом и ответчиком, а сама сдача-приемка работ состоялась 30.06.2021 – в пределах разумного срока с момента, когда претензия ООО «ЛУКСАР» в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается полученной (26.05.2021), при этом самом по себе указание в акте отчетного периода «07.11.2020 по 20.05.2021» не свидетельствует о невыполнении работ силами ООО «Ариал Строй ЮГ» на спорном объекте, равно как не исключает возможности фактического выполнения работ в период до сдачи работ генеральным подрядчиком (ООО «ЛУКСАР») муниципальному заказчику.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2 л.д.145-149), при этом судом принято во внимание, что условиями договора №0711 от 07.11.2020 предусмотрен аванс в размере 1 000 000 руб., при этом ООО «ЛУКСАР» в адрес ООО «Ариал Строй ЮГ» перечислялись денежные средства во исполнение условий договора, в назначении платежа в платежных поручениях самим истцом по встречному иску указано «оплата по договору субподряда 0711-20 от 07.11.2020 за работы по благоустройству придомовых территорий в г. Керчь», а не «авансовый платеж».

Доказательств того, что при составлении платежных документов были допущены ошибки в назначении платежей в платежных поручениях, оформленных с 07.12.2020 по 28.12.2020, ООО «ЛУКСАР» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения, именно лицо, заявляющее должно доказать, что денежные средства в конкретном размере получены безосновательно и т.д.

Из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, истцом надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика заявленной суммы виде неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу  об отсутствии оснований считать получение ООО «Ариал Строй Юг» от ООО «ЛУКСАР» денежных средств без оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

С учетом изложенных норм права, для определения стоимости фактически выполненного объема работ, в отсутствие заявления ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает авансовый платеж подрядчику в размере 1 000 000 руб. в день подписания настоящего договора, дальнейшая оплата выполняется после завершения определенного этапа работ. 

Платежным поручением №1216 от 11.11.2020 заказчик перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «оплата по счету 120 от 11.11.2020 аванс по договору 0711-20 от 07.11.2020». 

Таким образом, обязанность по перечислению аванса заказчиком считается исполненной. 

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля. 

Представленные, в том числе платежные поручения №1322 от 27.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., №1400 от 07.12.2020 на сумму 500 000 руб., №1471 от 16.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1569 от 28.12.2020 на сумму 15 000 000 руб., воля по оплате которого выражена в назначении платежа в платежных поручениях №1322 от 27.11.2020, №1471 от 16.12.2020,№ 1569 от 28.12.2020 («оплата по договору субподряда…») однозначно. 

Регулярный характер осуществлявшихся платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 №305-ЭС16-14828). 

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу №А10-4975/2010). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив все в совокупности, суд исходит из того, что оснований полагать, что работы, на выполнение которых ссылается ООО «Ариал Строй Юг», были выполнены иным лицом, судом не установлено, поскольку ООО «ЛУКСАР» данное обстоятельство, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не образовалось, факт пользования ООО «Ариал Строй Юг» чужими денежными средствами отсутствует.

ООО «ЛУКСАР» ссылаясь на не выполнение ООО «Ариал Строй ЮГ» работ на объекте не представило документального подтверждения, что работы были выполнены собственными силами или силами иным подрядных организаций, при этом в любом случае при наличии заключенного действующего договора с ООО «Ариал Строй ЮГ» наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ООО «ЛУКСАР» в силу статьи 10 ГК РФ (конкуренция подрядчиков). 

Так, в обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Таким образом, создание ситуации конкуренции подрядчиков является неблагоприятным последствием в виде необходимости оплаты работ всем конкурирующим подрядчикам и возлагается на «недобросовестного» заказчика.

Доводы, заявленные в суде о несоответствии объема работ выполненного договору подряда, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛУКСАР» не доказал, что работы ООО «Ариал Строй ЮГ» не выполнялись работы или выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2 (ст. 65 АПК РФ).

Определение суда от 23.08.2022 в части истребования первичной документации у генерального заказчика для установления факта исполнения работниками ООО «Ариал Строй ЮГ» работ в рамках исполнения муниципального контракта №65 от 25.11.2020 не исполнено со ссылками на изъятие документации оперативными работниками отдела по экономическим преступлениям.

Запрос соответствующих документов у правоохранительных органов оставлен без ответа.

Заказчиком не было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, позволяющей установить возможность (невозможность) выполнения работ силами ООО «Ариал Строй Юг».

Пунктом 1.2 договора №0711-20 от 07.11.2020 предусмотрено, что работы считаются выполненными и сданными заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже, в том числе, в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014. 

Учитывая, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств признания договора №0711-20 от 07.11.2020 недействительной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ЛУКСАР» не представлено, методики определения авторства работ отсутствуют, каких-либо признаков недобросовестности в действиях ООО «Ариал Строй ЮГ» судом не установлено, в том числе с учетом пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 31.03.2023 (т.5, л.д.156-157), а также  ответов ИФНС России №2 по г.Краснодару от 08.12.2023, ИНФС России №1 по г.Краснодару, МВД России по Республике Крым от 17.04.2023 (т.5 л.д.159), Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.08.2023 (т.5 л.д.178), Керченского городского суда Республики Крым от 16.08.2023 (т.5 л.д.180-182), представление ООО «Ариал Строй ЮГ» в обоснование доводов о фактическом выполнении работ помимо актов о приемке выполненных работ и заключения специалиста по проверке фактических объемов выполненных на объекте работ и их стоимости, договора №85 от 20.11.2020 на оказание услуг выделенными машинами и механизмами; договор оказания услуг №84 от 19.11.2020 по укладке асфальтобетона с использованием спецтехники на объекте «Благоустройство амфитеатра возле дворца пионеров по ул.ФИО3 г.Керчь»; электронная переписка ООО «Ариал Строй Юг» с ООО «Луксар» по передаче документов: счетов-фактур; локальной сметы; актов выполненных работ; договор с ИП Салюк на поставку материалов (во исполнение определения суда от 19.10.2022), суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ЛУКСАР» доводов о наличии на стороне ООО «Ариал Строй ЮГ» неосновательного обогащения в виде перечисленных платежными поручениями №1216 от 11.11.2020, №1322 от 27.11.2020, №1400 от 07.12.2020, №1471 от 16.12.2020 и №1569 от 28.12.2020 денежных средств в размере 28 500 000 руб.

ООО «ЛУКСАР» также заявлено требование о расторжении договора подряда №0711-20 от 07.11.2021, заключенного между ООО «Ариал Строй Юг» и ООО «ЛУКСАР». 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Претензией от 20.04.2021 ООО «ЛУКСАР» предъявил требование ООО «Ариал Строй Юг» произвести взаиморасчеты, а именно: предоставить акты, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие частичное выполнение работ по авансовым платежам. Остальные, не используемые, денежные средства вернуть на расчетный счет ООО «Луксар», как возврат не отработанных авансовых платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Указанная претензия была направлена 15.06.2021 подрядчику, выслана обратно отправителю – 26.05.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд квалифицирует претензии заказчика (истца), содержащие требование о расторжении договора и ссылки на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор №0711-20 от 07.11.2020, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд считает, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в оставшейся (неисполненной части), при этом расторжение договора после его фактического исполнения (в соответствующей части) не представляется возможным.

На основании изложенного, требование ООО «ЛУКСАР» о расторжении договора является неправомерным, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные ООО «Ариал Строй Юг» исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 152 441 руб., из них на требования, от которых истец по первоначальному иску отказался, приходится 24 204 руб. 69 коп. государственной пошлины. 

Определением суда от 04.08.2021 ООО «Ариал Строй Юг» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного отказа истца по первоначальному иску от исковых требований и прекращении производства по делу в части, положений абз. 2 п.3 ч.1  ст. 333.40 НК РФ с ООО «Ариал Строй ЮГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 7 261 руб. 41 коп. (30% от 24 204 руб. 69 коп.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ООО «ЛУКСАР» составляет 171 500 руб.

Определением суда от 12.10.2021 ООО «ЛУКСАР» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «ЛУКСАР» в доход федерального бюджета следует взыскать 171 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148 (п.4 ч.1), 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариал Строй ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 261 руб. 41 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКСАР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 171 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева