﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7716/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А07-14195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-14195/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Арбитражный управляющий Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 188 727 руб. 93 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее - общество «Люберецкий завод «Пластмасс»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб»).

Решением суда от 10.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу Боин Е.А. взыскано 187 509 руб. 48 коп. страхового возмещения. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению ответчика, оснований для признания указанного истцом события страховым случаем не имеется. Кроме того, данное событие произошло за пределами срока действия договора, а денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу № А41-36137/2010, не являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В отзыве Боин Е.А. просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотрение которой провести в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Боин Е.А. (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Транснефть» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.06.2013 № УФ-14-000107-13-ОГ (далее - договор страхования). Выдан страховой полис № УФ-14-000107-13-ОГ страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.06.2013.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих от 25.07.2012 страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» передало обществу «СОГАЗ» страховые портфели по договорам обязательного страхования, в связи с чем управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования - с 15.07.2013 по 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами А-Г пункта 3.1 Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 в отношении общества «Люберецкий завод «Пластмасс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим судом утверждена Боин Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу № А41-36137/2010 общество «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А. - член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу № А41-36137/2010 Боин Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного общества в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим общества «Люберецкий завод «Пластмасс» утверждена Пронюшкина В.Ю. - член НП «СМИАУ», которая впоследствии 21.10.2015 обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Боин Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу № А41-36137/2010 с арбитражного управляющего Боин Е.А. взысканы убытки в конкурсную массу общества «Люберецкий завод «Пластмасс», включающие в себя 431 627 руб. 73 коп. транспортных и иных расходов, 92 280 руб. 54 коп. превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Присужденные убытки в полном объеме удержаны обществом «Люберецкий завод «Пластмасс» за счет суммы задолженности по вознаграждению Боин Е.А., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2017.

Боин Е.А., ссылаясь на наличие страхового случая, наступившего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу № А41-36137/2010, направила в адрес общества «СОГАЗ» 22.04.2019 заявление № 2 о выплате страхового возмещения в размере 188 727 руб. 93 коп.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Боин Е.А. своих обязанностей имело место в период действия спорного договора страхования ответственности данного лица, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного спорным договором и ввиду непредставления обществом «СОГАЗ» доказательств выплаты страхового возмещения удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что факты ненадлежащего исполнения Боин Е.А. своих обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков 523 908 руб.27 коп (431 627 руб.73 коп + 92 280 руб.54 коп), причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу № А41-36137/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Боин Е.А. в пользу общества «Люберецкий завод «Пластмасс» свидетельствует о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-30938/2018 по иску арбитражного управляющего Боин Е.А. к обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 398 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-30938/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования Боин Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В указанную сумму страхового возмещения в размере 336 398 руб. 79 коп., взысканную в рамках дела № А07-30938/2018, включены транспортные  расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.). 

В рамках настоящего дела Боин Е.А. предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования от 18.06.2013 № УФ-14-000107-13-ОГ, срок действия которого - с 15.07.2013 по 14.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2014 подтверждено, что в период действия договора страхования, конкурсному управляющему 20.06.2014 и 24.06.2014 за счет средств должника возмещены транспортные расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.) на общую сумму 96 447 руб. 39 коп., а также 59 912 руб. 76 коп., при этом, приняли во внимание, что оплата услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, в размере 92 280 руб. 54 коп. произошло в период действия договора страхования, поскольку последний платеж на сумму 300 000 руб. ООО «Бизнес Центр» произведен 04.02.2014 и 05.02.2014. 

Поскольку, как установлено судами, присужденные убытки, в том числе, предъявленные в рамках настоящего дела транспортные расходы в сумме 96 447 руб. 39 коп. и расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 92 280 руб. 54 коп., в полном объеме удержаны обществом «Люберецкий завод Пластмасс» за счет суммы задолженности по вознаграждению Боин Е.А., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2017, суды обоснованно заключили о добровольном исполнении Боин Е.А. определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу № А41-36137/2010, в связи с чем  арбитражный управляющий правомерно считает понесенные ею в ходе проведения банкротных процедур общества «Люберецкий завод Пластмасс», но не возмещенные транспортные расходы (в том числе предъявленные в рамках настоящего дела в сумме 96 447 руб. 39 коп.), а также расходы на оплату услуг специалистов (92 280 руб. 54 коп.), взысканные с нее определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу № А41-36137/2010, являются ее убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлены вступившим в законную силу определением и имели место в период действия договора страхования от 18.06.2013 № УФ-14-000107-13-ОГ и является страховым случаем.

В связи с изложенным, приняв во внимание факт взыскания  с общества «ВСК» суммы по вступившему в законную силу решению от 15.07.2019 по делу № А07-30938/2018, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты по спорному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 187 509 руб. 48 коп. (523 908 руб. 27 коп. – 336 398 руб. 79 коп.), из которых 92 280 руб. 54 коп. - расходы на привлечение специалистов (платежные поручения от 04.02.2014 и от 05.02.2014 на сумму 300 000 руб.), 95 228 руб. 94 коп. - транспортные расходы (платежные поручения от 30.01.2014 на сумму 23 764 руб. 89 коп., от 24.02.2014 на сумму 12 769 руб. 74 коп.), от 20.06.2014 и от 24.06.2014 на сумму 59 912 руб. 76 коп. 

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «СОГАЗ» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права, в частности нормы пункта 1 статьи 927, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм статей 1, 10, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-14195/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота