ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3233/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А76-52585/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-52585/2020.

В судебное заседание явились:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

23.12.2020 общество ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» (далее – ООО «РегионСпецСервис», заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО3 (далее – Матис, К.А. должник), в котором просило:

- признать ФИО3 несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) заявление ООО «РегионСпецСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РегионСпецСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

По мнению апеллянта, частичное погашение должником долга в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом до суммы менее 500 000 руб.  в настоящем случае не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. Как видно из сведений ФССП, приложенных к настоящему пояснению, исполнительные производства по взысканию задолженностей с ФИО3 на протяжении с 2020 г. по настоящее время прекращаются в связи с отсутствием у должника имущества, либо являются неоплаченными, что является доказательством неплатежеспособности гражданина. Все взыскатели, указанные в сведениях ФССП, вступят в состав кредиторов. Источник происхождения денежных средств, которые ФИО3 перечислил на счет ООО «Регионспецсервис» не известен. ФИО3 не предоставил данных, что указанные денежные средства подучены им законным путем (заработная плата, иные платежи, реализация имущества и т.д.). Указанное свидетельствует о необходимости применения к данным платежам положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, подученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ. 

На основании изложенного апеллянт просит определение  от 13.02.2023 отменить, принять по делу новое постановление, заявление ООО «Регионспецсервис» удовлетворить.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены представленные ФИО3 дополнительные доказательства (копия определения Центрального районного суда г.Челябинска от 07.04.2023 по делу №13-232/2023, копия скриншота с Интернет-страницы площадки торгов, копия скриншота с Интернет-страницы официального сайта службы судебных приставов, копия СТС транспортного средства). 

В судебном заседании ФИО3, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСпецСервис»   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 698 989 руб. 79 коп. (с учетом уточнений от 24.03.2021, т.1, л.д.39).

Требование кредитора основано на судебном акте: апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу №11-4872/2019.

Согласно уточнению от 19.11.2021, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 851 773 руб. 14 коп. (т.3, л.д.119).

Впоследствии ООО «РегионСпецСервис» неоднократно представлялись уточнения к заявлению, редакция последнего уточнения от 05.02.2023 (с учетом частичного погашения задолженности) представлена в следующем виде (т.6, л.д.115):

Всего

задолжсмн

ость

854 385.29

руб

Осн Долг 605091,90 руб.

Проценты    за    пользование чужими                денежными средствами за период с 20 ноября 2015 года по 25 июля 2018 года 140069,50 руб.

В           возмещение расходов  по  уплате гос. пошлины 5326,00 руб.

Проценты      за     пользование чужими                    денежными средствами с 26.07.2018 г. по 22.12.2020 г. 93897.89 руб.

Судебные расходы 10000,00 руб.

 

Оплата

Оплата

Оплата

Оплата

Оплата

 

25000,00      руб.      по      п/п №137774 от 07.02.2022 г.

5326,00 руб.  по п/п №93108от 07.02.2022

г

2000,00 руб.  по п/п   №95784   от 07.02.2022 г

 

90000,00 руб. по п/п №89982 от 07.02.2022  г.  ,  указав  в основании                  платежа «погашение            основного долга»

 

8000,00   по   п/п №20334           ог 22.11.2022 г.

 

25069,50 руб. по п/п №17848 от 25.10.2022 г.

64934,50 руб. по п/п №17848 от 25.10.2022 г.,

 

26036,61    руб.    по п/п     №20948     от 22 112022     г      . указав в основании платежа  погашение основного долга»

 

28963.39 руб. по п/п №20948 от 22.11.2022 г.

 

1450.00     по     п/п №16745               от 24.01.2023 г.

 

80800,00    по    п/п №9277                 от 31.012023

 

Итого

остаток

залолженн

ости       на

05.02.2023:

496805,29

руб.

496805.29 руб.

00.00 руб.

00,00 руб.

00,00 руб.

00,00 руб.

 

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «РегионСпецСервис»   составила 496 805 руб. 29 коп. 

В суде первой инстанции должник настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве. Пояснил, что у него имеется финансовая возможность удовлетворить требования кредитора, с учетом того, что у ФИО3 к заявителю имеются встречные требования, которые в совокупности превышают задолженность должника перед заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

С учетом изложенного, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о том, что  требование конкурсного кредитора  частично удовлетворено должником, сумма задолженности составляет менее 500 000 руб. Установив наличие в рамках дела иного заявления кредитора о признании должника банкротом, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем  в материалы дела не представлено правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по рассматриваемому заявлению.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник злоупотребляет свои правом, производя погашение кредиторской задолженности после возбуждения дела о банкротстве при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает наличие у ФИО3 встречных требований к заявителю по делу.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2020 по делу №2-1863/2020 с ООО «РегионСпецСервис» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 549 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате пошлины в размере 3 430 руб. 98 коп. Итого: 115 190 руб. 57 коп.

Решение вступило в законную силу.

18.12.2020 ФИО3 заявил о зачете взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Данное заявление о зачете взаимных обязательств не было удовлетворено ООО «РегионСпецСервис».   

При этом на наличие самих встречных обязательств у ФИО3 и ООО «РегионСпецСервис» в заявлении о зачете требований указывает сам заявитель (т.2, л.д.5).

Как указано ранее, требование кредитора основано на судебном акте: апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу №11-4872/2019, по которому с ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «РегионСпецСервис» взыскана задолженность в размере 605 091 руб. 90 коп.

Таким образом, ФИО3 и ФИО3 являются солидарными должниками.

Доказательств того, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению, материалы дела не содержат.

19.09.2020 ООО «РегионСпецСервис» направило ФИО3 заявление о зачете задолженности на сумму 104 760 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 в указанном размере.

ФИО3 является наследником умершей 30.04.2021 ФИО3

В настоящий момент на рассмотрении Ленинского районного суда находится заявление ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта путем признания обязательства  исполненным посредством зачета.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу №А76-39177/2018 с ООО «РегионСпецСервис» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 130 руб. 28 коп. (т.3, л.д.18)

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 имущественных требований к иным лицам, подтвержденные в судебном порядке.

Так, с ООО «Ман плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 16 850 000 руб. (решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06.06.2017 по делу №2-4/2017, апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.09.2017, т.4, л.д.122-147).

27.03.2023 в рамках исполнительного производства проведены торги по реализации имущества ООО «Ман плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу №А76-15714/2016 в рамках иска ФИО5 к ООО «Ман плюс» с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 53 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 622 руб. 08 коп. (т.1, л.д.49-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-19275/2017 с ООО «Ман плюс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 922 руб. 26 коп. (т.1, л.д.59-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-20277/2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., почтовые расходы – 1 858 руб. 42 коп. (т.1, л.д.65-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу №А76-9523/2019 с  ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по 35 125 руб. с каждого истца (т.3, л.д.40-45). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу №А76-42251/2018 с  ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы  в размере  150 914 руб. 24 коп. (т.6, л.д.6-10). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу №А76-51515/2020 с  ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы  в размере  80 375 руб. 56 коп. (т.6, л.д.11-18). 

Согласно картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело о банкротстве ФИО4 по заявлению ФИО3 

Требование ФИО3 к должнику основывается на вступившем в законную силу на решении Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу № 2-2852/2018, которым с ФИО4 в пользу кредитора взыскано 725 218 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу №А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

 С учетом изложенного, заявителем не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Судебная коллегия считает, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, действия по погашению задолженности не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, равно как и стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Наличие в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ФИО3 признака недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, наличие исполнительного производства не является обязательным условием для целей признания права кредитора на инициирование процедуры банкротства (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Утверждение апеллянта о том, что все взыскатели, указанные в сведениях ФССП, вступят в состав кредиторов, субъективно, преждевременно и документально не подтверждено.

Вопрос об источнике денежных средств для частичной оплаты задолженности перед заявителем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом,  оснований  для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-52585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецсервис» - без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:                                                            Е.А. Позднякова

         А.А. Румянцев