АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14544/2016

19 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Сыктывкара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по удостоверению ТО № 189449 от 10 ноября 2015 года)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15 февраля 2017 года)

установил:

Прокурор города Сыктывкара обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бона» возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве от 14 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бона» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.11.1).

Прокуратурой города Сыктывкара с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми во исполнение задания Прокуратуры Республики Коми от 06 октября 2016 года № 07-55-2016 «О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств медицинских изделий, а также ценообразования на них» 08 ноября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бона» по адресу: 

<

...>, магазин № 42, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров.

В ходе проведения проверки установлены хранение и реализация пищевой продукции без соблюдения условий хранения, установленных изготовителем на маркировке потребительской упаковки, а именно: 

1) в нарушение требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 5, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, допускается продажа товара с нарушенным сроком годности:

- рагу свиное, полуфабрикат замороженный, изготовитель ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», согласно информации на маркировочном ярлыке: изделие изготовлено и упаковано 23 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут, с указанием срока годности до 24 марта 2016 года. Срок годности истек 24 марта 2016 года, на остатке 0,463 кг, стоимостью 234 рубля 00 копеек за 1 кг;

- ноги цыплят-бройлеров, субпродукты птичьи охлажденные, замороженные, изготовитель ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», с указанием срока годности не более 3 месяцев, дата изготовления 19 июля 2016 года, срок годности истек 19 октября 2016 года, на остатке 1,034 кг, стоимостью 60 рублей 00 копеек;

- лапша домашняя с курицей, готовое быстрозамороженное блюдо, 280 гр., с указанием срока годности до 180 суток, дата выработки 15 ноября 2015 года, срок годности 15 мая 2016 года, на остатке 1 штука, стоимостью 63 рубля 00 копеек;

- суп борщ «Полтавский», готовое быстрозамороженное блюдо, 280 гр., срок годности 180 суток, с указанием даты выработки 17 ноября 2015 года, срок годности истек 17 мая 2016 года, на остатке 1 штука, стоимостью 75 рублей 00 копеек;

- кондитерское изделие «Ромовая баба» глазированная помадкой, изготовитель ООО «Сыктывкархлеб» (г. Сыктывкар), масса 0,1 кг, срок годности 5 суток, с указанием на упаковке даты изготовления 03 ноября 2016 года, срок годности истек 08 ноября 2016 года, на остатке 1 штука, стоимостью 18 рублей 00 копеек;

- печенье сдобное «Американо» шоколадное, изготовитель ООО «Сыктывкархлеб» (г. Сыктывкар), масса 400 гр., с указанием срока годности на упаковке 30 суток, дата изготовления 24 сентября 2016 года. Срок годности истек 24 октября 2016 года, на остатке 4 упаковки, стоимостью 85 рублей 00 копеек за 1 упаковку;

- колбаса сыровяленая салями «Брестское угощение», высшего сорта, охлажденная, изготовитель ОАО «Брестский мясокомбинат» (Республика Белорусь, г. Брест), упакованная в среде модифицированного газа, дата изготовления 28 августа 2016 года, на остатке 265 гр., стоимостью 858 рублей 00 копеек за 1 кг. на потребительской упаковке нанесена информация, что при нарушении целостности упаковки годен в течение 2 месяцев. При осмотре установлено, что упаковка нарушена, вместе с тем, установить дату нарушения целостности упаковки не представляется возможным. По внешнему виду утрачены потребительские свойства товара (остаток батона имеет слизкую, влажную поверхность);

- колбаса «Сервелат Венгерский» высшего сорта, охлажденная, изготовитель ОАО «Бресткий мясокомбинат» (Республики Беларусь, г. Брест), упакованная в среде модифицированного газа, дата изготовления 25 августа 2016 года, на остатке 315 гр., стоимостью 542 рубля 00 копеек за 1 кг, на маркировке потребительской упаковки нанесена информация, что при нарушении целостности упаковки, изделие пригодно к употреблению в течение 12 суток. Установлено, что упаковка нарушена, вместе с тем, установить дату нарушения целостности упаковки не представляется возможным, по внешнему утрачены потребительские свойства товара (остаток батона имеет слизкую, влажную поверхность);

- колбаса варено-копченая «Астория», изготовитель Черкизовский мясокомбинат, на маркировке потребительской упаковки отсутствует информация о дате выработки, что не позволяет установить срок годности продукции, на остатке 1,220 кг, стоимостью 449 рублей 00 копеек;

2) в нарушение пунктов 5.3, 5.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года № 23, осуществляется предварительная фасовка гастрономических пищевых продуктов (сыров, творога, сливочного масла) при отсутствии в составе магазина фасовочного помещения для гастрономических продуктов. Предварительная фасовка гастрономических продуктов осуществляется непосредственно в торговом зале.

Перечисленные выше нарушения зафиксированы в Акте о проведении проверки магазина № 42 ООО «БОНА», справке о результатах совместной проверки по требованию прокуратуры Республики Коми главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО4

Согласно объяснениям заведующей магазина № 42 ФИО5 от 23 ноября 2016 года и директора Общества ФИО6 от 29 декабря 2016 года, с выявленными в ходе проверки нарушениями согласны в полном объеме, причинами нарушений явилось невнимательное отношение сотрудников магазина к товару и ненадлежащий контроль со стороны заведующей магазина за персоналом и продуктами.

По результатам проведенной проверки 29 декабря 2016 года заместителем прокурора города Сыктывкара советником юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием всех эпизодов нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02 января 2000 года № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Главой 3 TP ТС 021/2011 установлены требования, в том числе к процессу реализации пищевой продукции.

Пунктом 7 статья 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статья 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 5, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др. (пункт 5.3); помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (пункт 5.4).

Из приведенных норм права следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

В рассматриваемой ситуации заместителем прокурора города Сыктывкара установлено, что в магазине № 42, расположенном по адресу: 

<

...>, Обществом с ограниченной ответственностью «Бона» при осуществлении процессов хранения, продажи продовольственных товаров не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела и ответчиком не оспаривается.

Вина Общества заключается в непринятии им всех необходимых мер к соблюдению установленных законодательством требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом довод Общества в части неверной квалификации вменяемого обществу состава правонарушения (по мнению Общества, следовало применить нормы статьи 6.3 КоАП РФ) оценен судом и отклонен, поскольку статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, если эти нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доводы Обществу судом проверены, но также отклоняются в связи с неверным толкованием норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения и такие обстоятельства как: 1) бесспорных доказательств факта причинения реального вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации спорного товара суду не предоставлено; 2) ранее Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось; 3) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 150 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: 

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми, лицевой счет 04071149290), ИНН получателя: 1101481623, КПП получателя: 110101001, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, наименование банка: отделение – НБ Республика Коми, БИК банка: 048702001, КБК: 415 116 90020 02 6000 140.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 28.06.1999 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                         Н.Ш. Махмутов