АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234377/23

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2022  

от ответчика: не явился, уведомлен  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

АО «Большая строительная компания», ООО «Грин ФИО2» 

на решение арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля  

2024 года, принятые по иску ООО «Грин ФИО2» к АО «Большая строительная компания» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Грин ФИО2» к АО «Большая строительная  компания» о взыскании 15 127 252, 47 рублей неосновательного обогащения,  

909 500,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 800  000 рублей неустойки, 358 300, 60 рублей убытков, 42 645 852, 97 рублей упущенной  выгоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО  «Большая строительная компания» в пользу ООО «Грин ФИО2» взыскано  15 127 252,47 рублей неосновательного обогащения, 909 500,04 рублей процентов,  358 300, 60 рублей убытков.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  АО «Большая строительная компания», ООО «Грин ФИО2» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление  отменить, АО «Большая строительная компания» просило направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Грин ФИО2» просило  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы  ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Грин ФИО2» (заказчик) к АО «Большая строительная компания» (генеральный  

подрядчик) был заключен договор генерального (строительного) подряда № ГП СПБ- 14/12/2021 от 14 декабря 2021 года на строительство объекта «Термальный комплекс  «Green Flow ФИО3».  

Цена работ согласована в размере 60 151 725, 21 рублей (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора оплате подлежит только фактически выполненный  генеральным подрядчиком объем работы, принятый заказчиком в порядке и на  условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения всех работ установлен  пунктом 7.3 договора, промежуточные этапы работ устанавливаются графиком  производства работ, все работы должны быть выполнены не позднее 22 марта 2022  года.  

Все работы должны быть выполнены не позднее 22 марта 2022 года (пункт 7.1  договора).  

Пунктом 5.4 договора установлено, что из каждой стоимости выполненных  работ (КС-3) будет удерживаться гарантийное удержание в размере 5% от стоимости  выполненных работ.  

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении цены,  окончательная стоимость работ составила 82 139 860, 81 рублей.  

По условиям договора сумма аванса, выплаченная генеральному подрядчику на  выполнение работ, удерживается пропорционально объемам выполненных работ  согласно актам (КС-2).  

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что сумма аванса на целевую закупку  материалов и оборудования, выплаченная генеральному подрядчику, удерживается  пропорционально израсходованным материалам и установленному оборудованию, по  предоставленным актам выполненных работ (КС-2).  

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора строительная площадка была передана  генеральному подрядчику согласно акту приема-передачи от 14 декабря 2021 года.  

Согласно пункту 21.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора.  

ООО «Грин ФИО2» осуществило предусмотренные пунктом 5.1  договора авансовые платежи на сумму 42 800 816,42 рублей, оплату выполненных  работ на сумму 15 932 456,21 рублей. Всего заказчиком оплачено в пользу подрядчика  58 733 272, 63 рублей, что подтверждается платежными поручениями.  

В пункте 6.1.3 договора указано, что если генеральный подрядчик нарушает  сроки начала выполнения работ, предусмотренные договором, более чем на 7  календарных дней или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к  сроку становится невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора.  

Поскольку генеральный подрядчик не выполнил работы в полном объеме в  соответствии с графиком производства работ, цель по спорному договору не  достигнута, ООО «Грин ФИО2» письмом от 16 января 2023 года уведомило  генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Из представленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ (КС-2)  следует, что им закуплено материалов и выполнено работ на общую сумму 43 606 020,  14 рублей.  

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность  вернуть неотработанный аванс в размере 15 127 252,47 рублей (ст. 1102 ГК РФ).  

Пунктом 21.2 договора установлено, что в случае нарушения генеральным  подрядчиком срока начала выполнения работ, срока завершения всех работ,  указанных в графике производства работ, заказчик имеет право потребовать уплаты  неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день  просрочки, при чем общая сумма указанных штрафных санкций не будет превышать  10% от цены просроченных работ.  

На дату расторжения договора генеральным подрядчиком не были выполнены  работы на общую сумму 38 000 000 рублей, что и явилось основанием для начисления  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 800 000 рублей.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 909 500,04 рублей на сумму  невозвращенного аванса с даты расторжения договора.  

Судом был проверен расчет процентов, признан правильным и подлежащим  взысканию.  

Договором № ГП-СПБ-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года предусматривалось в  том числе, выполнение работ по инженерным системам:  

- Автоматическая пожарная сигнализация (общей стоимостью 641 855 рублей);  - Система оповещения и управления эвакуацией (стоимостью 663 192 рублей).  Общая стоимость работ составляла 1 305 047 рублей.  

В связи с невыполнением перечисленных работ генеральным подрядчиком, ООО  «Грин ФИО2» вынуждено было привлечь для выполнения указанных работ  стороннюю организацию, стоимость работ которой составила 1 663 347 руб. 60 коп.  

Удорожание стоимости работ связано с изменением стоимости услуг на рынке, а  также снижением стоимости при заключении договора на больший объем работ.  

Таким образом, размер убытков заказчика составил 358 300,60 рублей (1 663  347,60 - 1 305 047).  

В соответствии с пунктом 21.4 договора генеральный подрядчик обязуется  возместить заказчику все убытки, возникшие по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком принятых на себя  обязательств по договору, в том числе штрафные санкции за собственные действия и  действия субподрядчиков, связанные с несоблюдением правил и порядка доступа к  объектам управления, а также режима производства строительно-монтажных работ,  согласованных сторонами.  

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  

кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Вместе с тем, доказательств в опровержение суммы заявленных убытков  ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суды, руководствуясь ст. 393, 450.1, 715, 1102, 1103, 1107  ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования в части неосновательного  обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и  убытков от замещающей сделки.  

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании упущенной выгоды,  суды, руководствовались ст. 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из  следующего.  

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода  (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения  договоренностей с контрагентами и прочее). Однако, заявляя требование о взыскании  упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств,  которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения им денежных  средств.  

Представленный истцом договор подряда № 010/2023 на выполнение  строительно-монтажных работ от 24 мая 2023 года заключенный между истцом и  ООО «Эдванс-И» содержит срок окончания работ – 10 августа 2023 года (пункт 2.2),  таким образом, утверждение истца о том, что существует причинно-следственная  связь между нарушением ответчиком сроков сдачи работ и невозможностью  своевременного введения объекта в эксплуатацию, является необоснованным.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды оставили без внимания  частичное выполнение им работ, подлежат отклонению.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и  апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы  правоотношения сторон в рамках заключенного договора, исследованы и оценены по  правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которым  дана надлежащая оценка.  

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, суды не  посчитали представленные ответчиком акты № 13 от 24 ноября 2022 года и № 14 от 17  января 2023 года, подписанные в одностороннем порядке, достаточными  доказательствами выполнения и передачи работ, поскольку заказчик мотивированно  отказал в приемке в связи с выявлением существенных замечаний и некачественным  выполнением работ.  

С учетом изложенного, у заказчика не возникла обязанность по их оплате. 

Доводы ответчика в отношении гарантийного удержанию также подлежат  отклонению, поскольку истцом в расчете исковых требований они учтены.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024  года по делу № А40-234377/23 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 Д.И.Дзюба