АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Алексеевой Н.А.

	Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Горобец) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15322/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского С/П), улица Придорожная, дом 1, ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения и требования.

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Назарова Е.П. по доверенности от 31.08.2018 № 01-22/10579, Перевалов И.Б. по доверенности от 26.02.2018 № 01-21/02175, Михалькова И.А. по доверенности от 26.01.2018 № 01-22/00912, Санькова Т.Г. по доверенности от 03.10.2018 № 01-22/07283, Орлова С.В. по доверенности от 01.10.2018 № 01-22/11911;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - Худоярова М.В. по доверенности от 29.08.2018, Шестаков М.С. по доверенности от 01.06.2018, Шевчук Д.В. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.10.2016 № 51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017. 

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «ЛВЗ «ОША» отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку результатам проверок в отношении деятельности контрагентов ООО «Алтика»; не исследовали движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика» по представленным в материалы дела выпискам банка; не установили данные о фактическом производстве и реализации каждой партии продукции; не учли отсутствие сведений в отношении перевозки грузов по 79 из 86 контрагентов ООО «Алтика»; по погашению долгов по займам не учли безналичные расчеты и прекращение обязательств зачетом.

Общество полагает, что суды двух инстанций в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заемные средства безвозмездно полученными и переквалифицировали договоры займа в договоры дарения между юридическими лицами по мотиву признания факта выдачи денежных средств из кассы в счет частичного погашения долга; применили нормы налогового законодательства о налогообложении операций по реализации товаров (работ, услуг) к ООО «ЛВЗ «ОША», не участвовавшему в отношениях между третьими лицами.

Общество также считает, что суды в нарушение норм процессуального права не исследовали все представленные в дело доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» было отложено до 04.10. 2018 года до 15 часов 30 минут по тюменскому времени (13 часов 30 минут по московскому времени).

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2018 до 15 часов 10 минут по тюменскому времени (до 13 часов 10 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к кассационной жалобе и отзыву, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286      АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией  в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по акцизам – за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 № 13.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.10.2016 № 51221099 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование № 31502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, акциза в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 23 762 682 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 845 340 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, акциз в общем размере 346 133 004 руб., и начислены пени в размере 121 185 873 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 521 051 549 руб. и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 года и заявленный к возмещению из бюджета в размере       5 299 890 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 21.08.2017 № 16-22/12539@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 19 956 017 руб. (в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), в том числе: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм НДС в размере 11 012 394 руб. (14 683 192 - 3 670 798); по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм акциза в размере 6 499 184 руб. (8 665 578 - 2 166 394); по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 310 434 руб. (413 912 - 103 478); по статье 123 НК РФ в отношении несвоевременно перечисленных налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 2 134 005 руб. (2 845 340 - 711 335).

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество в соответствии со статьями 143, 179, 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и акциза.

В проверяемом периоде основными видами деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» являлись: производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья); производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки, водка); производство, хранение и поставка пива и пивных напитков.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации       от 09.08.2012 № 815, с учетом условий заполнения декларации формы № 7, сведений, представленных Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу МРУ РАР, в совокупности с иными доказательствами, судами установлено, что в 2013 году 86 оптовых организаций задекларировали закуп у ООО «Алтика» пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» в общем объеме 1 729 847,65 дал (17 298 476,5 литров). Полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено занижение налоговой базы по НДС, акцизу и налогу на прибыль организаций в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков под брендами ООО «ЛВЗ «ОША» с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: первичных документов покупателей (оптовых организаций) ООО «Алтика» (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных унифицированной формы 1-Т (далее – ТТН), разделов А и Б справок ТТН, которые должны сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя, сертификатов соответствия продукции, качественных удостоверений); сведений из деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей; расчета возможного выпуска продукции; протоколов допроса свидетелей, в том числе водителей, осуществлявших перевозку товара с территории взаимозависимого с Обществом юридического лица (ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз»); анализа расчетных счетов ООО «ЛВЗ «ОША» и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что сумма НДС, отраженная в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах), выставленных ООО «Алтика» в адрес покупателей, составила 53 996 129 руб., тогда как сумма НДС, исчисленная ООО «Алтика» (в соответствии с налоговыми декларациями по НДС), заявлена за 2013 год в сумме 1 584 855 руб.

Расчет налоговых обязательств определен налоговым органом на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика», деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика» за 2013 год свидетельствует о поступлении денежных средств от 86 покупателей пивной продукции в размере 330 548 691 руб., в том числе НДС, при этом поступившие денежные средства в сумме 238 920 944 руб. ООО «Алтика» перечисляются на расчетные счета ООО «Техтоника», которое в дальнейшем перечисляет поступившие денежные средства в сумме 217 550 312 руб. на расчетные счета ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением платежа «по договорам поставки за продукцию».

Делая вывод о том, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Алтика» от покупателей пивной продукции с назначением платежа «по договору» в конечном итоге перечислены Обществу, суды обеих инстанций, в том числе исходили из полного и всестороннего исследования показаний свидетелей (руководителя ООО «Техтоника» Зализняк Д.В., основного получателя денежных средств Баранова Н.И.), а также подтвержденного результатами проведенной экспертизы факта подписания должностными лицами ООО «ЛВЗ «ОША» расходных кассовых ордеров.

Рассматривая спор, суды также установили, что факт получения Обществом сырья для производства пива и пивных напитков, приобретенного ООО «Электа» у ООО «МегаПласт-Иртыш», ОАО «Омское», ООО «ПРО-РЕСУРС», ООО «Белгорсолод», ИП Салимгареев В.Р., ООО «Политера», ООО «Полиграф», подтверждается показаниями водителей, а также наличием подписей в графе «груз получил» физических лиц, которые согласно справок по форме 2-НДФЛ являются работниками Общества; анализ движения средств по расчетным счетам данных организаций свидетельствует о том, что на их счета систематически происходит перечисление денежных средств от ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением платежа «за солод», «за сахар» (ООО «Электа»), «за зерно» (ООО «Гранд сервис»).

Доказательств принятия к учету и отражения в бухгалтерском учете приобретенного у указанных выше организаций сырья в материалы дела не представлено. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод об использовании Обществом на производство неучтенной продукции.

Подробно исследовав все представленные в дело документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Алтика» и покупателей спорной продукции, суды установили, что в представленных покупателями ООО «Алтика» справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию разделе «А» в графе «Производитель алкогольной продукции (пива и пивных напитков)» указано – «ООО «ЛВЗ «ОША», в разделе «Б» в графе «Продавец» указано также – «ООО «ЛВЗ «ОША». Разделы «А» и «Б» заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША»; лицами, сопровождающими сделки между ООО «Алтика» и покупателями, выступали работники предприятия ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ООО «БМС»), являющегося взаимозависимым с ООО «ЛВЗ «ОША»; документы, представленные покупателями ООО «Алтика», заверены печатью «ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренное производство», в графе «грузоотправитель» указано: «ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренный завод» и подписаны от имени директора пивоваренного производства заявителя Букина Н.А. и главного бухгалтера пивоваренного производства Пикуль Е.А.; в качестве контактных телефонов в представленных документах указаны телефоны работников ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «БМС»; отгрузка продукции в адрес покупателей ООО «Алтика» производилась с территории Общества и взаимозависимого с ним лица ООО «БМС»: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б; г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101; денежные средства, полученные от третьих лиц ООО «Алтика», пройдя последовательно цепочку данных лиц с назначением платежа «по договорам поставки за продукцию» в полном объеме возвращались на счет ООО «ЛВЗ «ОША».

Доводы налогоплательщика относительно неподтверждения связей Общества с ООО «Алтика», со ссылкой на то, что по 38 из 86 контрагентам доначисление налогов осуществлено Инспекцией по их декларациям об оборотах алкогольной продукции, а также сведениям о поступлении денежных средств на расчетных счет ООО «Алтика» в отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных, справок к ТТН), подтверждающих реализацию товара ООО «Алтика»; справки к ТТН представлены 26 из 86 контрагентов ООО «Алтика», при этом оттиски печати не соответствует печатям ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку содержат грамматическую ошибку в наименовании «Лекеро-водочный...»; документы о качестве продукции – сертификаты, декларации соответствия, удостоверения о качестве и безопасности представлены по требованиям налогового органа 34 из 86 контрагентов ООО «Алтика», при этом оттиски печати также не соответствует печатям ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку содержат грамматическую ошибку в наименовании «Лекеро-водочный...», отсутствует подпись лиц, заверенных указанными печатями, экспертиза оттисков печатей налоговым органом не проводилась, были предметом полного и всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают установленные и документально подтвержденные обстоятельства поставки продукции в адрес покупателей ООО «Алтика».

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в ответ на требование Инспекции от 06.05.2016 № 19/21 о предоставлении документов (информации), в котором ООО «ЛВЗ «ОША» было предложено, в том числе предоставить образцы этикеток на пиво и пивные напитки, оттиски печатей и штампов, принадлежащих ООО «ЛВЗ «ОША», налогоплательщик сообщил, что образцы этикеток на пиво и пивные напитки, оттиски печатей и штампов за 2012-2013 годы не сохранились. В связи с чем суд обоснованно не принял ссылку налогоплательщика на то, что экспертиза оттисков печатей Общества налоговым органом не проводилась, а также правильно указал, что представленное Обществом экспертное исследование оттисков печатей в справках к ТТН от 15.12.2017 № 3048/2-6 доказательственной силы в смысле статей 65 - 68 АПК РФ не имеет.

Довод Общества о невозможности осуществления сопровождения сделок представителями ООО «БМС» Разуевым А.В. и Фетисовым В.В. противоречит установленным по делу обстоятельствам. Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов лиц, указанных ООО «Армада», ООО ТД «Логистика», ООО «Борус», которые подтверждают факт сопровождения работниками ООО «БМС» сделок между ООО «Алтика» и его покупателями.

Доводы Общества о том, что согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № 184-10/2016/1 не представляется возможным установить кем, Букиным Н.А. или иным лицом, выполнены подписи в ТТН; не была проведена экспертиза подписи Пикуль Е.А., правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не опровергающие установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт отгрузки пива, пивных напитков, реализованных ООО «Алтика» с территории ООО «ЛВЗ «ОША», установлен налоговым органом в отношении 8 из 86 контрагентов ООО «Алтика», сам по себе, не свидетельствует об отсутствии отгрузки продукции с территории ООО «ЛВЗ «ОША» (г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б; Омск, ул. 22 Партсъезда, 101) и ООО «БМС» (г. Омск, ул. Раздольная, 1), поскольку из пояснений опрошенных свидетелей, а также из договоров-заявок перевозки грузов, следует, что отгрузка пива и пивных напитков осуществлялась с территории, принадлежащей налогоплательщику и ООО «БМС». Сведения о реализации алкогольной продукции иными организациями, находящиеся по указанным адресам в материалы дела не представлены.

При  принятии судебных актов судами также учтено то обстоятельство, что в отношении ООО «Борус», ООО «МихайловскОптТорг»,                    ООО «Арлан ТД» имеются решения налоговых органов, в которых указано на взаимоотношения с ООО «Алтика». При этом выездными налоговыми проверками установлены нарушения указанными организациями статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся, в том числе в незаконном приятии к вычету соответствующих сумм НДС за 2013 год по сделкам с ООО «Алтика» по приобретению пива и пивных напитков.

Из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств,  следует: ООО «Алтика» не находится по месту государственной регистрации, факт взаимоотношений с арендодателем помещений не подтвержден, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах контрагента содержатся недостоверные сведения об адресе; руководитель и учредитель ООО «Алтика» Москаленко В.Н. признал, что является «номинальным» руководителем и учредителем, не обладает навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности, не имеет цели осуществлять предпринимательскую деятельность; руководитель ООО «Алтика» с 17.03.2014 Веденичева Ю.О. является «массовым» учредителем и руководителем в 95 организациях, из которых 42 организации признаны недействующими; ООО «Алтика» не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства); по результатам анализа расчетных счетов и истребования документов у ООО «Алтика» не подтвержден факт закупа пива и пивных напитков, в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщиков; ООО «Алтика» заполняет налоговые декларации формально, данные налоговых деклараций содержат незначительные суммы к уплате в бюджет; анализ расчетных счетов ООО «Алтика» не выявил признаков хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за аренду помещений (складов), на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), на выдачу заработной платы, за телефонию, интернет, приобретение хозяйственных товаров, канцелярских принадлежностей; никто из сотрудников налогоплательщика не располагает информацией об ООО «Алтика»; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Алтика» от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», прекративших деятельность в связи с присоединением; из банковских выписок организаций-контрагентов 2-го звена установлено, что их деятельность не связана с производством, хранением, оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции им не выдавались.

Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Алтика» не могло вести и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по поставкам товара. 

Все установленные судами  двух инстанций фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы неправомерного снижения налоговых обязательств путем неотражения в установленном законом порядке производства и реализации продукции.

Довод Общества о том, что налоговым органом не применялся расчетный метод исчисления налогов и сборов, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ подлежит отклонению в силу неверного толкования налогоплательщиком данной нормы налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Соответственно, указанная норма может быть применена налоговым органом при невозможности получения достоверных сведений об объеме реализации товаров (работ, услуг) контролируемым налогоплательщиком. 

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев полно и всесторонне материалы судебного дела, установили фактические обстоятельства, придя к выводу о том, что поскольку налогоплательщик реализовывал неучтенную продукцию, то, соответственно, документов бухгалтерского учета Общество не составляло, и налоговым органом правомерно произведен расчет налоговых обязательств на основании имеющихся у него документов (выписок с расчетных счетов ООО «Алтика», деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей).

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о неправильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению налогоплательщика об обратном, отсутствуют неустранимые неясности или сомнения в порядке применения положений действующего налогового законодательства; Инспекцией, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен реальный объем налоговых обязательств Общества.

При оценке правильности исчисления налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, судом правомерно указано, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о безвозмездном получении денежных средств на расчётный счёт ООО «ЛВЗ ОША» от вышеуказанных организаций, вследствие чего, в нарушение статей 247, 274, 286 ПК РФ, Обществом допущено занижение базы но налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от предприятий ООО «ТрансОптТорг»,      ООО «Гранд сервис», ООО «Инженерныетехнологии», ООО «Торос»,      ООО «Электа», ООО «Техтоника». ООО «ДельтаСнаб».

Более того, заявляя о своём несогласии с расчетом налогового органа, налогоплательщик лишь отразил, что доначисление Обществу НДС, акцизов, налога на прибыль неправомерно основано на сведениях о деятельности третьих лиц, с которыми Общество не имеет каких-либо хозяйственных взаимоотношений (стр. 17 обжалуемого Постановления). Кроме того, Общество не соглашалось с правильностью определения налоговых обязательств налоговым органом без учета сведений о потреблении Обществом воды, тепло- и электроэнергии (стр. 19 Постановления). Налогоплательщиком указывалось, что осуществленный налоговым органом, расчет налогов (в том числе и акциза) подлежащих к доплате Обществом, неверен, при этом контррасчет не представлялся судам первой и апелляционной инстанций.

В этой связи, доводы налогоплательщика о неправильности расчета налоговым органом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом перечисление в своих доводах сумм, взятых из контекста расчетов, произведенных налоговым органом, без представления контррасчетов, не является доказательством в смысле, придаваемом положениями статьи 64 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств Инспекция, определяя налоговые обязательства ООО «ЛВЗ «ОША» на основании документов имеющихся у налогового органа: выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика», деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, обоснованно определил реальный объем налоговых обязательств, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, исходя из закупа конечными покупателями пивной продукции ООО «ЛВЗ «ОША».

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 247, 249  НК РФ.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», ООО «ДельтаСнаб» на расчетный счет Общества поступали денежные средства с назначением платежей «по договорам поставки за продукцию, товар» в общей сумме 997 491 533 руб. 

При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика в проверяемом периоде факты реализации продукции либо получения авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара в адрес данных налогоплательщиков не отражены.

По требованию Инспекции налогоплательщиком были представлены договоры займов, уведомления, договоры уступки права требования, заключенные предприятиями-заимодавцами (ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», ООО «ДельтаСнаб») с физическими лицами, анализ счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», карточки по счету 67 в разрезе каждого контрагента.

Согласно представленным документам вышеуказанные организации (Заимодавцы) в течение двух (пяти) месяцев с момента подписания договоров займа передают Обществу (Заемщик) сумму займа, указанную в договоре, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцам указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Из карточек счета 67.1 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» следует, что за 2012, 2013 годы денежные средства предприятиями-заимодавцами перечислялись на расчетный счет ООО «ЛВЗ «ОША» частями на протяжении одного месяца с даты заключения договора. Проценты по договорам займов Обществом не начислялись и предприятиям-заимодавцам не выплачивались.

Судами установлено, что одновременно с договорами займов указанными организациями заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми они уступают право требования денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» по договорам займов, следующим физическим лицам: Баранову Николаю Ивановичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Техтоника»; Рябчуку Олегу Константиновичу, Коротаеву Сергею Владимировичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ТрансОпТорг»; Зализняку Дмитрию Викторовичу (руководитель ООО «Гранд Сервис», ООО «Техтоника») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Гранд Сервис»; Остапчуку Андрею Геннадьевичу (руководитель ООО «Инженерные технологии») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Инженерные технологии»; Конопля Нине Петровне, Зайцеву Виктору Викторовичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Торос»; Васильевой Валентине Викторовне по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Электа»; Баранову Николаю Ивановичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ТрансОпТорг»; Шкилеву Александру Сергеевичу (руководитель ООО «ДельтаСнаб») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ДельтаСнаб».

Исследовав представленные Обществом расходные кассовые ордера, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам, суды установили, что по истечению периода времени от двух недель до двух месяцев с момента получения Обществом денежных средств на расчетный счет им осуществлен возврат займов путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия вышепоименованным физическим лицам.

Из анализа счета 50 «Касса» установлено, что выплата денежных средств по договорам переуступки прав требования долга указанным физическим лицам налогоплательщиком произведена за счет поступившей на расчетный счет суммы выручки от реализации продукции и в кассу предприятия, а также возвратов займов учредителем ООО «ЛВЗ «ОША».

Судебными инстанциями установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных предприятий носит транзитный характер, не свидетельствующий о ведении данными организациями реальной  экономической деятельности; часть поступающих денежных средств перечислялись на банковские карты физических лиц, которые потом обналичивались.

Физические лица, указанные в качестве получателей в документах Общества, представленных в подтверждение выдачи наличных денежных средств из кассы налогоплательщика на основании договоров уступки права требования долга, в своих показаниях отрицают не только факта заключения договоров уступки прав требования долга к ООО «ЛВЗ «ОША» с предприятиями-займодавцами, но и факта получения наличных денежных средств из кассы Общества.

Кроме того, руководители данных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, факт предоставления займов налогоплательщику, заключения договоров уступки права требования долга с физическими лицами, а также отрицают и сам факт знакомства с этими лицами.

По вопросу выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия физическим лицам по договорам переуступки права требования долга с ООО «ЛВЗ «ОША» работники Общества: генеральный директор Аверченко А.Г., главный бухгалтер Карташева И.С. и кассир Захарченко Н.И. от дачи показаний отказались.

В материалы дела представлены справки о почерковедческом исследовании от 12.06.2016 № 62 и от 01.07.2016 № 79 экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, согласно которым: подписи от имени получателей средств (физических лиц) и руководителей указанных выше предприятий в договорах займа, договорах уступки права требования и расходных кассовых ордерах выполнены не получателями средств (физическими лицами) и не руководителями данных предприятий, а другим лицом (лицами); подписи от имени руководителя Общества Аверченко А.Г., главного бухгалтера Карташевой И.С. и кассира Захарченко Н.И. на оригиналах расходных кассовых ордеров на получение денежных средств Барановым Н.И. из кассы предприятия выполнены указанными лицами.

Правильно установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы, содержат недостоверную информацию, а именно, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что справки об исследовании являются единственным доказательством, положенным в основу принятого Инспекцией решения; о необходимости проведения в ходе выездной налоговой проверки экспертизы и составления экспертного заключения, а не использование справки об исследовании; о том, что погашение займов в течение 2012-2013 годов осуществлялось Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета займодавцев, проведения трехсторонних зачетов и выдачи наличных денежных средств из кассы, аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам по делу в совокупности и указал, что суд первой инстанции наряду со справками об исследовании рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих безвозмездное получение денежных средств на расчетный счет ООО «ЛВЗ «ОША» от вышеуказанных организаций, вследствие чего допущено занижение налогоплательщиком базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов денежных средств на сумму 687 247 735 руб.

Доводы Общества о неполучении им документов (полных банковских выписок) были предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства, в том числе на пункт 1 статьи 102 НК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», статью 857 ГК РФ (банковская тайна, а также на письмо ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля».

В материалы дела налоговым органом представлены заверенные копии выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, ссылки на которые имеются в акте проверки и решении в виде выписок, сформированных налоговым органом и полученных Обществом.

Материалами дела установлено, что по ходатайствам (в том числе повторному ходатайству) ООО «ЛВЗ «ОША» о предоставлении, в том числе копий банковских выписок по расчетным счетам ООО «Алтика», ООО «Техтоника», ООО «ТрансОптТорг», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб», ООО «Гранд-Сервис», Инспекцией были предоставлены в электронном виде запрашиваемые выписки, составленные налоговым органом с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@.

Ходатайства Общества, заявленные в ходе рассмотрения дела, об истребовании доказательств по делу правомерно были отклонены судом с указанием на то, что Обществом в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, не названы причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика» и ООО «Техтоника» из кредитных организаций также обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела имеются выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика» и ООО «Техтоника», представленные кредитными организациями в установленном законом порядке в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по НДФЛ, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы НДФЛ.

Суды обеих инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 113, 226 НК РФ, установили, что перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом произведено полностью, но с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, что является основанием для начисления сумм штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ (с учетом положений статьи 113 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решение Инспекции в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах.

Ссылаясь на положения статей 24 и 226 НК РФ и указывая, что обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, суды не учли следующее.

Запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогу в счет будущих платежей по НДФЛ, он касается только случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, то есть, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.

Перечисленные в бюджет собственные денежные средства юридическим лицом в счет предстоящих удержаний НДФЛ из доходов налогоплательщиков, выплата которых еще не производилась, подлежат определению в виде излишне перечисленной суммы, поименованной налоговым агентом как «НДФЛ».

Данная сумма в срок наступления у налогового агента обязанности перечислить в бюджет, удержанный у налогоплательщика НДФЛ может быть зачтена в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного налога, что не противоречит нормам главы 23 НК РФ.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно материалам дела, ООО «ЛВЗ «ОША» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 28.10.2013 по 31.03.2015.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по НДФЛ в указанный период.

Поскольку доводы ООО «ЛВЗ «ОША» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых (надлежащих и бесспорных) доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3      НК РФ.

При подаче кассационной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.06.2018 № 636. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-лодочный завод «ОША» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 636.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									Н.А. Алексеева

										И.В. Перминова