1525/2017-134280(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-13021/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания помощником судьи Сафиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казанской  

прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  

Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная  

охранная организация "Кодекс+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  

привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с участием: 

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2017г. № 03- 

03/2017; представитель ФИО2 по удостоверению; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г. № 4;  

У С Т А Н О В И Л:

Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных  объектах Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Частная охранная организация "Кодекс+", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к  материалам дела сведений из ЕР субъектов малого и среднего предпринимательства от  06.07.2017г. № ЮЭ9965-17-1648957.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика  и приобщил указанный документ к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил суд  переквалифицировать правонарушение с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в  связи с тем, что заявитель применил в отношении ответчика неправильную часть 3 ст.14.1  КоАП РФ и в связи с тем, что ответчиком не был причинен имущественный вред, и  нарушение не является грубым, просил суд применить в отношении ответчика ст.4.1.1  КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам  указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела. Пояснил, что организация  добросовестно выполняла все свои услуги, просил суд применить ст.4.1.1 КоАП РФ.  

Как установлено из представленных документов, в соответствии с уведомлением о  проведении проверки от 14.04.2017 № 02-03-01/2017, планом проверки от 14.04.2017 и  решением о проведении проверки от 14.04.2017 № 8 на основании задания прокуратуры  Республики Татарстан от 04.04.2017 № 27-28-2017/512дсп по информации Управления  Росгвардии по Республике Татарстан прокуратурой в период с 17.04.2017 до 11.05.2017 в  ООО «ЧОО «Кодекс +» проведена проверка соблюдения организацией законодательства о  лицензировании, частной охранной деятельности и безопасности объектов топливно- энергетического комплекса при оказании услуг охраны ОАО «Казанский завод  синтетического каучука» (далее - ОАО «КЗСК», предприятие).  

По результатам проведенной проверки установлено следующее.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности  объектов топливно-энергетического комплекса» и паспортом безопасности от 26.02.2013  ОАО «КЗСК» отнесено к объектам топливно-энергетического комплекса. Кроме того,  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ОАО «КЗСК»  включено в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.  Указанное предприятие зарегистрировано и находится по адресу 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Охранную деятельность на территории предприятия осуществляет ООО «ЧОО  «Кодекс +», которое зарегистрировано 19.10.2007 в налоговых органах и находится по  адресу: 420107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

У указанной организации имеется лицензия от 24.11.2012 № 0696, выданная  органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности. Согласно  выданной лицензии организации разрешается предоставление таких видов охранных  услуг, предусмотренных статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», как защита  жизни и здоровья граждан (пункт 1 статьи); охрана объектов и имущества, в том числе  при его транспортировке, находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт  2 статьи); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (пункт 6 статьи).  

В указанной лицензии не предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности (пункт 7 статьи 3 упомянутого Закона частная детективная и охранная  деятельность). Кроме того, у указанной частной охранной организации отсутствует  разрешение на хранение и использование служебного оружия и, соответственно,  отсутствует служебное оружие и специальная оружейная комната для его хранения.  

Одним из объектов охраны ООО «ЧОО «Кодекс +» является ОАО «КЗСК». 

Так, на основании договора от 30.11.2007 № 1048 частной охранной организацией  принята под охрану территория предприятия, являющегося объектом топливно- энергетического комплекса.  

Согласно пункту 4.1 договора ООО «ЧОО «Кодекс +» обеспечивает защиту  охраняемых объектов предприятия, осуществляет пропускной и внутриобъектовый  режимы, осуществляет предупреждение и пресечение преступлений и административных  правонарушений и проводит иные мероприятия в данном направлении.  

По мнению прокуратуры, ООО «ЧОО «Кодекс +» допустило нарушение  требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частой охранной  

деятельности, в связи с принятием под охрану ОАО «КЗСК», являющегося объектом  топливно-энергетического комплекса и к которому установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

По факту выявленного нарушения 11.05.2017г. составлена справка о результатах  проверки, получены объяснения директора ООО «ЧОО «Кодекс +».  

По результатам проверки в отношении ООО «ЧОО «Кодекс +» 11.05.2017г.  заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Кодекс +» к административной ответственности  по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив  представленные доказательства, приходит к следующему выводу.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в  его совершении.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от  04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N  99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут  устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление  соответствующего вида деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования  представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования  включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности,  установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  

нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).  

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной  деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 N 498.  

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является  соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).  

Указанной статьей установлено, что оказание услуг разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию,  выданную органами внутренних дел.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны  разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:  

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты  объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность  направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных,  административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий  подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие  и специальные средства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно- энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и организации  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные  организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом  безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458  утверждены правила по обеспечению безопасности и антитеррористической  защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.  

Между тем, в нарушение указанных выше требований ООО «ЧОО «Кодекс +»  осуществляло деятельность по охране объектов предприятия ОАО «КЗСК», а также  обеспечивало внутриобъектовые и пропускные режимы на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии  в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут  устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица,  

в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, иными видами доказательств.  

Факт осуществления ООО «ЧОО «Кодекс +» деятельности по охране объектов  предприятия ОАО «КЗСК», а также обеспечения внутриобъектовыми и пропускными  режимами на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности без соответствующей лицензии  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ООО «ЧОО  «Кодекс +» не оспорен; доказательств принятия ООО «ЧОО «Кодекс +» мер по  соблюдению требований законодательства о лицензировании частной охранной  деятельности, а именно по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11  настоящего Закона в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к  выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Кодекс +» состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности  своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимой для  осуществления деятельности лицензии, в материалах дела не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о  наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в  соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение  специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения  (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия  (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования  разрешения (лицензии), а при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ учитывать, что согласно Закону о лицензировании отдельных видов деятельности под  осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие  определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального  разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия,  установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на право  судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к  административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,  предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект  посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в  отношении которого ведется производство по делу.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", в соответствии с которой в случае, если заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности или  протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  

совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют  действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Поскольку ч. 2 и ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект  посягательства, суд к выводу о наличии оснований для переквалификации вменяемого  обществу правонарушения с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении  требований о привлечении ООО «ЧОО «Кодекс +» к административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

Поскольку ООО «ЧОО «Кодекс +» осуществляло деятельность по охране объектов  предприятия ОАО «КЗСК», а также обеспечивало внутриобъектовые и пропускные  режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности, без специального разрешения  (лицензии), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления  указанной деятельности без специального разрешения (лицензии), которая образует  объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом  срока давности.  

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает то, что  ответчик впервые привлекается к административной ответственности по такой категории  правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами  не заявлялись), представитель ООО «ЧОО «Кодекс +» признал вину в совершении  правонарушения, а также доказательства причинения вреда или возникновения угрозы его  причинения в деле отсутствуют.  

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц   назначение наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства  и сырья или без таковой.  

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  

административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с положениями ст. 3.4 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения  не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии  со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Представитель ответчика входе судебного заседания представил доказательства  того, что ООО «ЧОО «Кодекс +» является микропредприятием согласно выписке   № ЮЭ9965-17-1648957 из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства по состоянию на 06.07.2017г.  

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.1 наказание в виде  предупреждения не предусмотрено.  

 Правонарушение совершено впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения,  отсутствуют, в связи с чем, суд назначает ответчику за совершенное правонарушение  наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица,  вынесенное в письменной форме.  

Руководствуясь статьями 167 – 169,202,206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЧОО «Кодекс+», г. Казань к  административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Кодекс+», г. Казань, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в едином  государственном реестре юридических лиц за номером 

<

***> к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина