2052/2017-205103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14371/2017

г. Новосибирск

29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использования  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «СтройМеханизация»,  

о взыскании 254976 руб., при участии представителей: 

ответчика – ФИО2 – доверенность № 01-09/104 от 25.07.2017, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ответчик) о взыскании  254 976 рублей выплаченного страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация».  

Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления  просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил  исковые требования, ссылаясь на то, что общество с ограниченной  ответственностью «Аренда» является ненадлежащим ответчиком.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое  заявление не представило.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

06.09.2014 по вине водителя ФИО3, управлявшим  автомобилем Камаз КС4571, г/н 

<

***> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден  автомобиль Mazda 6, г/н 

<

***> которым управлял водитель  ФИО4  

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован истцом по  договору добровольного комплексного страхования автотранспортного  средства № 1540006-0006538/14, в связи с чем истец, признав произошедшее  ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 374 976  рублей.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  

в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП  была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору  обязательного страхования ССС № 0308056897, в связи с чем ООО «Группа  Ренессанс Страхование» частично выплатило страховое возмещение в размере  120 000 рублей.  

Поскольку собственником автомобиля Камаз КС4571, г/н 

<

***>  является ООО «Аренда», истец обратился к ответчику с требованием о  возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего  06.09.2014 по вине водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим  истцу автомобилем Камаз КС4571, г/н 

<

***> был поврежден  автомобиль Mazda 6, г/н 

<

***>.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность  наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между  двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.  

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных  действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков,  причинную связь между неправомерными действиями и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в  

совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для  применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов  и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 94 от  01.07.2014 (л.д.52-54) и дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 (л.д.91),  по которому ООО «Аренда» (арендодатель) передает, а ООО  «СтройМеханизация» (аредатор) принимает во временное владение и  пользование имущество.  

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 (л.д.55), ООО «Аренда»  передало, а ООО «СтройМеханизация» приняло имущество, в том числе кран  автомобильный КС 45717К (А 093 ЕУ 154).  

Разделом 4 договора аренды № 94 установлено, что срок аренды  составляет один год с момента передачи арендуемого имущества, при этом,  если одна из сторон в течении 30 дней до истечения срока действия договора  не заявит намерения его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется  на неопределенный срок.  

Подобного уведомления в материалы дела не представлено, договор  фактически исполнялся сторонами, следовательно, он является действующим.  

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам,  арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами,  предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  обязанным лицом по возмещению вреда не может являться ответчик, так как  транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды  транспортного средства без экипажа.  

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему  ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному  требованию.  

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или  законные интересы истца.  

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в  удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева