ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-409/2020

Дело № А40-301477/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019г.

по делу №А40-301477/18

по иску ООО "ТЮМЕНЬСИБГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗСТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 698 039 руб. 70 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору №20-ТГ от 25 декабря 2017 года долга в размере 11 908 453 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019г., ФИО4 по доверенности от 19.11.2019г.

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)ФИО5 по доверенности от 01.01.2020г.,3)не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСИБГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 698 039 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании по договору №20-ТГ от 25 декабря 2017 года долга в размере 11 908 453 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТРАНСНЕФТЕГАЗ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. удовлетворены первоначальные исковые требования — взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСИБГАЗ» неосновательное обогащение в размере 24 698 039 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 490 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу №А40-301477/18-51-2472 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска ООО «ТюменьСибГаз» в полном объеме; удовлетворить требования встречного иска ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в полном объеме: взыскать с ООО «ТюменьСибГаз» в пользу ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 11 908 453 рубля 54 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил к отношениям Сторон положения п.1 ст.753 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к его приемке. Кроме этого, судом вообще не дано оценки обязательствам сторон, установленных договором, касающихся сдачи-приемки результата работ. Судом не приняты во внимание позиции сложившейся судебной практики, согласно которым уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от оплаты этих работ.

Выводы суда о том, что результат работ направлен истцу якобы за пределами срока действия договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо опровергаются письменными доказательствами по делу. При этом судом полностью проигнорированы письменные доказательства, доказывающие, что результат спорных работ передан истцом ответчику в период действия договора.

Также судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части отношений сторон спорного договора и третьего лица по делу АО «ЦСПС». Судом не дано оценки письменным доказательствам, представленным АО «ЦСПС» и подтверждающим выполнение последним работ в спорный период (октябрь 2018 года).

Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению к отношениям сторон, а именно: общие положения ГК РФ об обязательствах и об исполнении обязательств, установленные в ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Судом не приняты во внимание позиции сложившейся судебной практики, согласно которым несогласованное привлечение субподрядчика не освобождает заказчика от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ. Такие действия могут повлечь ответственность для подрядчика только на основании п.2 ст.706 ГК РФ.

Также судом не применены положения ст.10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом. Ответчик в письменных позициях неоднократно обращал внимание суда на признаки злоупотребления правом со стороны истца и ООО «Промгазстрой», однако указанные доводы оставлены судом без внимания.

В частности, на злоупотребление правом указывают следующие обстоятельства:

i) формальным поводом для расторжения договора явилось привлечение ответчиком к выполнению работ АО «ЦСПС» и ООО «Промгазстрой»;

ii) истец к выполнению тех же самых работ привлек тех же самых лиц, привлечение которых послужило поводом для расторжения договора - АО «ЦСПС» и ООО «Промгазстрой»;

iii) прямые договоры истца с АО «ЦСПС» и ООО «Промгазстрой» заключены 01.10.2018г., до момента, когда истец заявил о расторжении спорного договора;

iv) прямые договоры истца с АО «ЦСПС» и ООО «Промгазстрой» заключены в период, когда указанные третьи лица имели договорные отношения с ответчиком и эти договоры не были расторгнуты.

Таким образом, в отношении одних и тех же работ было заключено одновременно два договора. При этом истец до момента заключения договора с ООО «Промгазстрой» (третье лицо) не отказался от договора с ответчиком, в результате чего в отношении одного и того же предмета существовало одновременно два договора, что на практике расценивается судами как злоупотребление правом.

Такие действия истца, по мнению заявителя, в силу базового принципа о запрете злоупотребления правом, закрепленном в п.2 ст.10 ГК РФ, не подлежат судебной защите.

Также судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не дана оценка письменным доказательствам, свидетельствующим о противоречивом поведении истца, который, заявив о расторжении договора, одновременно с этим в письменном виде настаивал на выполнении ответчиком обязательств до момента его прекращения.

07.11.2018г. ответчиком на электронную почту генерального директора истца направлены письма следующего содержания и имеющие следующие вложения:

1) Письмо с темой: «На подписание выполнение за октябрь 2018г. по Сахалинским объектам (Березняки) между ООО «ТюменьСибГаз» и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» К письму прикреплены два файла: а) файл «КС-2, КС-3 Березняки за октябрь 18r.pdf»; б) файл «Счет на оплату, счет фактура по Березняки за октябрь 18r.pdf»;

2) Письмо с темой: «На подписание выполнение за октябрь 2018 г. по Сахалинским объектам (Красная Тымь) между ООО ТюменьСибГаз и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ». К письму прикреплены два файла: а) файл «КС-2, КС-3 Красная Тымь за октябрь 18r.pdf»; б) файл «Счет на оплату, счет фактура по Красная Тымь за октябрь 18r.pdf».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом осмотра корреспонденции от 08.05.2019г., выполненным специалистом, сертифицированным по экспертной деятельности: «исследование информационных компьютерных средств» ФИО6

08.11.2018г. ответчиком в адрес истца оригиналы указанных выше документов направлены почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела, а именно, авианакладной от 08.11.2018г., которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в соответствии с п.22.8 договора уведомил истца о необходимости принять выполненные работы за октябрь 2018 года стоимостью: 3 389 100,83 рублей по заказу №1 (объект «Березняки»); 29 534 835,95 рублей по заказу №3 (объект «Красная Тымь»).

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

В соответствии с п.2.5.4 договора, расчеты с ответчиком за выполненные работы истец производит в срок не более 5 календарных дней с даты получения счет-фактуры.

В соответствии с п.5.2 каждого из заключенных в рамках договора заказов предусмотрена оплата по каждому этапу работ на сумму фактически выполненных работ (промежуточный расчет).

На основании изложенного истец был обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы за октябрь 2018 года.

Суд в обжалуемом решении отметил, что, в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким мотивом суд посчитал предоставление истцом в материалы дела договора субподряда №150-1-6-1068/17-6-825/15-СУБ01/ПГС, заключенного 01.10.2018г. между истцом и ООО «Промгазстрой», однако указанный мотив не может быть признан обоснованным, поскольку в действиях истца и ООО «Промгазстрой» как в части заключения прямого договора, так и в части приемки работ истцом непосредственно у ООО «Промгазстрой» имеются признаки злоупотребления правом, что запрещено в соответствии со ст.10 ГК РФ. По этой же причине не имеют правового значения представленные истцом в материалы дела формы КС-2 и КС-3 по объекту «Красная Тымь», подписанные истцом и ООО «Промгазстрой».

В связи с тем, что истец проигнорировал уведомления ответчика о необходимости принятия и оплаты выполненных работ, 29.11.2018г.  ответчик повторно направил уведомление о необходимости приемки и оплаты выполненных работ за октябрь 2018 года и комплект документов, подтверждающий выполнение работ, аналогичный комплекту, направленному ранее.

Само по себе игнорирование истцом неоднократных уведомлений ответчика о необходимости принятия результата работ не может признаваться отказом от подписания акта по смыслу п.4 ст.753 ГК РФ, поскольку риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет именно заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ, такая пассивная позиция истца должна рассматриваться как уклонение от принятия работ и злоупотребление правом.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости принять результаты работ.

Дополнительным подтверждением того, что истец в период действия договора знал и не мог не знать о выполненных работах за октябрь 2018 года и необходимости их принятия являются следующие фактические обстоятельства: ответчик в период действия договора, но еще до даты направления истцу документов о выполненных работах за октябрь 2018 года, сдал выполненные работы службе строительного контроля генерального подрядчика - АО «СТНГ». Акты выполненных работ, принятые строительным контролем генподрядчика приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 17.05.2019г., однако, не были исследованы судом и не получили какой-либо оценки, равно как и доводы ответчика о том, что своевременная сдача работ строительному контролю генерального подрядчика подтверждает факт осведомленности истца о выполненных работах.

При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении требований истца, поскольку основанием для возврата неотработанного аванса по договору подряда может быть невыполнение работ до момента расторжения договора.

На основании изложенного суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения п.1 ст.753 ГК РФ.

Приходя к выводу о том, что у истца якобы не было оснований для рассмотрения актов о выполненных работах в соответствии со ст.453 ГК РФ, суд положил в основу решения претензию №1 от 29.11.2018г., которая не подтверждена документально, а кроме того, опровергается другими письменными доказательствами по делу и самим ответчиком, который в уточненном письменном отзыве на первоначальный иск, приобщенный к материалам дела в ходе судебного заседания 17.05.2019г., указывал на то, что первоначальный письменный отзыв содержит неточности в изложении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неточные ссылки на доказательства в подтверждение правовой позиции ответчика.

Взаимная совокупность доказательств подтверждает уточенную позицию истца и ошибочность вывода суда относительно претензии №1. Работы на объекте Красная Тымь за спорный период подтверждаются не только актом №7.1, но и другими актами, имеющимися в материалах дела и приобщенными по письменному ходатайству ответчика в судебном заседании от 17.05.2018г. Материалами дела подтверждено, что акт №7.1 составлен на сумму 28 028,10 рублей, а не 29 534 835,95 рублей, как это указывает суд.

По мнению суда, претензия №1 указывает на то, что акт №7.1 направлен в адрес истца 29.11.2018г., однако, материалами дела подтверждается, что не только акт №7.1, но и весь комплект документов по объектам Березняки и Красная Тымь направлены ответчиком в адрес истца надлежащим образом и в период действия договора.

Таким образом, суд избирательно подошел к оценке доказательств: письменную позицию ответчика, изложенную в претензии №1 положил в основу решения; не дал какой-либо оценки уточненной письменной позиции ответчика, изложенной неоднократно; не дал какой-либо оценки письменным доказательствам по делу, подтверждающим своевременность направления документов истцу, перечисленным выше;  проигнорировал несоответствие информации, изложенной в претензии №1 и противоречие ее письменным доказательствам.

Строительство объектов Березняки (заказ №1) и Красная Тымь (заказ №3) выполнялось ответчиком в соответствии со спорным договором. Взаимные обязательства, права и ответственность сторон в отношении указанных объектов регулировались договором, в т.ч. и обязательства по приемке выполненных работ и их оплате. Подписание сторонами самостоятельных заказов на каждый объект конкретизировало предмет договора и его цену и никаким образом не изменяло или прекращало иных положений договора.

Вместе с этим, истцом допущена непоследовательность и избирательность в части исполнения одних и тех же обязательств, исполненных ответчиком в отношении разных объектов, такая позиция свидетельствует о нарушении истцом базового принципа о запрете на противоречивое поведение участников гражданских правоотношений.

Несмотря на указание ответчиком на такие противоречия в позиции истца, судом указанные обстоятельства проигнорированы. Однако в решении судом отражено, что работы АО «ЦСПС» по объекту Березняки фактически выполнены в августе 2018 года. Указанная информация не подтверждена материалами дела и прямо опровергается письменными доказательствами, предоставленными АО «ЦСПС» (третье лицо), подтверждающими выполнение им работ на объекте в спорный период, а именно: реестр исполнительной документации от 27.11.2018г., в соответствии с которым АО «ЦСПС» передало указанную в акте исполнительную документацию, в том числе, касающуюся спорного периода выполнения работ. Указанные документы прямо свидетельствуют, что АО «ЦСПС» выполняло работы на объекте Березняки в октябре 2018 года в качестве субподрядчика ответчика, а истцом эти работы признаны подлежащими приемке и оплате.

В нарушение ч.1 ст.71 АПК РФ, судом не оценивались доказательства, представленные АО «ЦСПС» и вывод суда о том, что работы АО «ЦСПС» выполнены в августе 2018 года, не основан на доказательствах.

Также судом к отношениям сторон не применены общие положения ГК РФ об обязательствах и об исполнении обязательств.

Судом установлено, что спорный договор действует до 12.11.2018г., однако, проигнорированы положения ст.ст.307, 309 ГК РФ в части обязательств истца, которые сохраняли свое действие до 12.11.2018г.

При этом суд, принимая довод ответчика о том, что истец не вправе заключать прямые договоры с субподрядчиками до момента прекращения обязательств по спорному договору, в то же время ставит неисполнение обязательств истцом в зависимость от нарушения ответчиком порядка привлечения к работам субподрядчиков.

Вместе с этим, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, факт заключения истцом договоров субподряда с третьими лицами не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком по спорному договору, заключение договоров подряда с третьими лицами не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных и сданных ему ответчиком работ.

Работы, ставшие предметом спора между сторонами, были сданы ответчиком истцу от своего имени, все направленные истцу акты были подписаны ответчиком. При этом тот факт, что работы фактически были выполнены третьими лицами (субподрядчиками), правового значения в рамках данного спора не имеет. Привлечение ответчиком к работам третьих лиц без согласования с истцом на обязательства истца по оплате также не влияет, так как законом и договором предусмотрены иные последствия нарушения порядка привлечения субподрядчиков.

Следовательно, ни законом, ни спорным договором не предусмотрено право истца отказаться от оплаты выполненных по договору работ из-за нарушения ответчиком порядка привлечения к работам субподрядчиков. При этом истцом требований о возмещении убытков не заявлялось, спорные работы приняты АО «СТНГ» без каких-либо замечаний. Доказательств нарушения прав истца из-за привлечения к выполнению работ третьих лиц суду не представлено.

Из системного толкования п.2 ст.717 ГК РФ и положений спорного договора (п.21.10) следует вывод, что договор действует в течение 30 дней с момента получения субподрядчиком уведомления о его расторжении.

Кроме того, материалы дела и фактические обстоятельства указывают на признаки злоупотребления правом со стороны истца и ООО «Промгазстрой». Наличие одновременно двух действующих договоров в отношении одного и того же объекта на один и тот же объем работ противоречит действующему законодательству и влечет нарушение принципа правовой определенности и должно расцениваться судом как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Суд не исследовал вопрос о законности и добросовестности действий истца по заключению одновременно договоров с двумя контрагентами на выполнение одних и тех же работ, что само по себе является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта. Учитывая, что истцом допущено несоблюдение принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд должен был, руководствуясь положениями ч.2 ст.10 ГК РФ и позициями высших судов отказать истцу в судебной защите.

Также, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 12.10.2018г. и, в соответствии с его условиями, договор считается расторгнутым с 12.11.2018г.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что требования ответчика об оплате выполненных работ за октябрь 2018 года якобы неправомерны в связи с тем, что с 01.10.2018г. работы на объектах якобы выполнялись третьими лицами, на основании договоров, заключенных напрямую между истцом и такими третьими лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о противоречивом поведении истца и опровергающими указанную выше позицию. Представленными  доказательствами подтверждается как факт исполнения обязательств ответчика по договору от 25.12.2017г. №20-ТГ в спорном периоде, так и факт злоупотребления правом со стороны истца при формировании правовой позиции по настоящему спору: из указанных писем однозначно следует, что на дату 11.10.2018г. истец не изъявлял воли на приостановление или прекращение выполнения работ на объектах силами ответчика. ООО «Промгазстрой» и истец ввели суд в заблуждение относительно периода и даты начала работ по прямому договору, это подтверждается письмом ООО «Промгазстрой» в адрес истца от 09.10.2018г. и датами оплат за выполненные работы: из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что истец первый авансовый платеж осуществил в адрес ООО «Промгазстрой» только 30.11.2018г.

Судом не дана оценка указанным доказательствам, явно указывающим на противоречивое поведение истца, который, заявив о расторжении договора, одновременно с этим в письменном виде настаивал на выполнении ответчиком обязательств до момента его прекращения.

Вместе с этим в основу решения положены доводы истца о том, что с 01.10.2018г. работы на спорных объектах выполнялись третьими лицами - АО «ЦСПС» и ООО «Промгазстрой», что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям закона.

При таких обстоятельствах, в силу того, что ответчик не только выработал выданный аванс в полном объеме, но и выполнил работы, стоимость которых превышает размер выданного аванса, суд должен был отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «ТюменьСибГаз» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-301477/2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, 3го лица, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на строительно-монтажные работы №20-ТГ.

В соответствии с п.1.1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, субподрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы (СМР), включая обеспечение материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а подрядчик обязался принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора в течение срока его действия составляет сумму всех заказов, подписанных сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору определены по каждому объекту в приложениях №№1, 3 к договору.

Согласно приложениям №1 к договору, стоимость работ по заказу №1 составила 153 283 217 руб. 76 коп. (сроки выполнения: с 01.12.2017г. по 30.06.2019г.), по заказу №2 - 18 739 430 руб. (сроки выполнения: с 01.02.2018г. по 10.04.2018г.), по заказу №3 - 210 617 070 руб. (сроки выполнения: с 01.02.2018г. по 31.08.2018г.)

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. №54/С от 11 октября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что, в нарушение п.п.4.1.20, 5.4 договора, ответчик привлек к работам субподрядчиков, не согласовав их в установленном договором порядке с истцом. Кроме того, ответчик просрочил выполнение работ на 60 дней. На основании п.п.21.3, 21.4 договора, по истечении 30 дней с даты получения ответчиком уведомления договор прекращается. Также указанное уведомление было направлено истцом 11 октября 2018 года по юридическому адресу ответчика и адресу ответчика, указанному в договоре (почтовые отправления прибыли в место вручения 14 октября 2018 года).

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1.20 договора между сторонами предусмотрено, что субподрядчик привлекает к выполнению работ субсубподрядчиков, имеющих в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ допуски к соответствующим видам работ, только после предварительного согласования с подрядчиком кандидатуры соответствующего субсубподрядчика, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению им.

Согласно п.п.5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора, субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора субсубподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком в установленном договором порядке.

Из объяснений истца следует, что в ходе осуществления контроля за ходом строительства по договору ему стало известно, что фактическим производителем работ на строительном объекте является третье лицо, ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ», привлеченное ответчиком к строительству объекта на основании соответствующего договора подряда, однако, ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договора не обращался к истцу с просьбой о даче согласия на заключение договора на выполнение строительных работ с каким-либо третьим лицом, в том числе, с ООО  «ПРОМГАЗСТРОЙ».

В соответствии с п.п.21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 договора, договор может быть изменён или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором. Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ (приложение № 3 к договору), составит более 30 календарных дней). Подрядчик вправе вместо заявления требования об уплате неустойки в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков, если подрядчику станет известно, что субподрядчик привлек к строительству субподрядчиков или поставщиков материалов с нарушением порядка, предусмотренного договором. Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. При отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.21.10 договора, сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 дней до даты прекращения отношений сторон по договору.

В материалы дела представлен договор субсубподряда №18/01-ТГ-1 на строительство объекта, заключенный 18 января 2018 года между ответчиком (субподрядчиком) и третьим лицом, АО «ЦСПС», а также договор №27-11 на строительно-монтажные работы, заключенный 27 апреля 2018 года между ответчиком (субподрядчиком) и третьим лицом, ООО «ПРОМГАЗСТРОИ» (субсубподрядчиком). Данные лица являются непосредственными производителями работ на спорных объектах, что сторонами подтверждено.

Факт нарушения сроков выполнения работ, а также факт нарушения согласованного в договоре порядка привлечения субсубподрядчиков к выполнению работ ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно признал договор расторгнутым истцом на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Учитывая, что уведомление было получено ответчиком нарочно 12 октября 2018 года, суд также справедливо указал в обжалуемом решении на то, что с 12 ноября 2018 года договор считается расторгнутым.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3, общая стоимость работ по подписанным формам КС-2, КС-3 составила 141 498 015 руб. 53 коп. из общей цены договора 382 639 717 руб. 76 коп., то есть 36,98%.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 №4 от 31.10.2018г. на сумму 29 534 835 руб. 95 коп., №5 от 31.10.2018г. на сумму 3 389 100 руб. 83 коп.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 169 585 156 руб. 06 коп.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно объяснениям истца, данные работы не могли быть выполнены ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлен договор субподряда №1501-6-1068/17-6-825/15-СУБ01/ШС на строительство объектов газификации, заключенный 01 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и третьим лицом, ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ» (субподрядчиком).

Определением от 09 июля 2019 года суд предлагал ответчику представить акты сдачи-приемки работ с третьими лицами за спорный период, учитывая, что сам ответчик работы не выполнял, привлекая субсубподрядчиков. Определение суда ответчиком не выполнено, доказательств непосредственного выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт передачи ему непосредственным исполнителем результата работ, является верным.

При этом истец представил в материлы дела оригиналы форм КС-2, КС-3 по объекту «Красная Тымь», подписанные истцом и ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ» в октябре-ноябре 2018 года на указанные ответчиком работы.

В подтверждение факта сдачи спорных работ истцу ответчик представил протоколы осмотра электронной почты «transgaz.pto@gmail.com», составленные ФИО6, однако, согласно п.22.8 договора, вся документация по договору должна оформляться в письменном виде и пересылаться почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) или специализированными службами экспресс-доставки, либо передаваться лично по адресу стороны, указанному в договоре. Возможность предъявления результата работ к приемке истцу путем направления копий документов посредством электронной почты договором не предусмотрена.

Также, как справедливо указал в своем решении суд первой инстанции, в претензии №1 исх. №б/н от 29.12.2018г. ответчик указал, что акт от 31.10.2018г. №7.1 на сумму 29 534 835 руб. 95 коп. был направлен истцу 29 ноября 2018 года, то есть уже после расторжения договора, оснований для его рассмотрения у истца не имелось на основании ст.453 ГК РФ.

Кроме того, также правомерно суд указал на то, что, в нарушение положений ст.13, п.п.4.1.9 и 21.11 договора, ответчик вместе с актами КС-2 не передал истцу исполнительную документацию на выполненные работы и журналы выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сумма неотработанного аванса в виде перечисленных ответчику денежных средств образует на его стороне неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

Согласно материалов дела, истец уменьшил размер заявленной суммы неотработанного аванса на 3 389 100 руб. 83 коп., подтвердив, что работы, предъявленные 08.11.2018г. ответчиком к приемке, были фактически выполнены привлеченным ответчиком субсубподрядчиком, АО «ЦСПС», в августе 2018 года.

Доводы ответчика о том, что истец, заключая прямые договоры с субсубподрядчиками, создал правовую коллизию, продолжая принимать и оплачивать работы, предъявленные ответчиком, обоснованно отклонен судом, поскольку последние акты, по которым истец принял работы у ответчика, датированы 30.09.2019г., из материалов дела следует, что истец заключил данные договоры после указанной даты.

Доводам ответчика о том, что истцу следовало сначала расторгнуть договор с ответчиком, а затем заключать прямые договоры с субсубподрядчиками ответчика, в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения остальных работ и их предъявления истцу до расторжения договора ответчиком не доказан, суд обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 698 039 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

В отношении оставшейся части встречных исковых требований ответчик указал, что истец неправомерно уменьшил понижающий субподрядный коэффициент, не доплатив денежные средства за выполненные работы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, формы КС-2, КС-3 составлялись ответчиком, стоимость выполненных работ определена также самим ответчиком.

Согласно п.2.5.4 договора, расчеты с ответчиком за выполненные работы истец производит в срок не более 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчеты с ответчиком за сентябрь 2018 года на основании представленных ответчиком отчетных документов, работы за октябрь 2018 года по объекту с кодом стройки 65/244-2 (объект «Березняки») подлежат оплате в заявленной самим ответчиком сумме в размере 3 389 100,83 рубля. Истец не получал от ответчика документов о приемке и оплате работ с суммами, иными чем те, что указаны в документах, имеющихся у истца и представленных сторонами в материалы дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. по делу №А40-301477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.