ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.05.2024

Дело № А40-41317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 31.05.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Шелковый путь»: ФИО1 по дов. от 07.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Победа»: ФИО2 по дов. от 23.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СВГ» (до переименования ООО «Шелковый путь»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Победа» в пользу ООО «Шелковый путь» в общем размере 10313060 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Победа» в пользу ООО «Шелковый путь» в общем размере 10313060 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Победа» денежных средств в пользу ООО «Шелковый путь» в размере 10313060 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шелковый путь» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10313060 руб., восстановлена задолженность ООО «Победа» перед ООО «Шелковый путь» в размере 10313060 руб.

ООО «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы ссылается на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Победа» с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Шелковый путь» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Победа» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 со счета должника в пользу ответчика совершен платеж на сумму 10313060 руб.

По мнению конкурсного управляющего, названное перечисление денежных средств совершено с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на требованиях нормы п. 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, установив следующее.

Производство по делу о банкротстве ООО «Победа» возбуждено определением суда от 14.03.2022, списание денежных средств совершено 10.03.2022, то есть в пределах периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В отсутствие спорного перечисления денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ООО «Шелковый путь» на сумму 10313060 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорный платеж совершен должником со значительной просрочкой, в связи с чем, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно нормам ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В настоящем случае, как подтверждается материалами обособленного спора, суд направил ООО «Шелковый путь» копию судебного акта о назначении времени и места судебного заседания по адресу: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, комната 21Н, указанному в заявлении конкурсного управляющего. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, к заявлению конкурсного управляющего приложена выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2023 (л.д. 22), согласно которой адресом юридического лица - ООО «Шелковый путь», является: 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, к. 1, помещ. 6/11.

Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2023, то есть за 5 месяцев до обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Иные доказательства направления в адрес ООО «Шелковый путь» определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу либо первого судебного акта по рассматриваемому делу отсутствуют.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ответчик участия не принимал.

При таких обстоятельствах доказательства извещения общества о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Ни арбитражный суд первой инстанции, ни арбитражный апелляционный суд не располагали сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное и поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах лишен возможности давать оценку доводам сторон по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-41317/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-41317/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина