АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-12249/2024 29 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бодровой Н.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А82-12249/2024 

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения 

по иску публичного акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (далее – Товарищество) о взыскании 26 810 рублей 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в  

апреле 2024 года, 169 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 15.06.2024 по 04.07.2024 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство Товарищества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Компанией досудебного порядка урегулирования спора.  

Определением суда от 21.11.2024 Товариществу отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Товарищество обжаловало определение от 21.11.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в апелляционном порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Товариществу в связи с тем, что определение от 21.11.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по формальным признакам, допустив нарушения норм процессуального права. По мнению кассатора, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится закрытый перечень определений, возражения на которые могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в данном перечне отсутствует.  

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе. 

Товарищество представило ходатайство от 28.04.2025 об отложении судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные Товариществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Товарищество заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поэтому располагало достаточным временем для решения вопроса обеспечения представительства в суде  

округа.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Определением от 25.04.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО1 на судью Бодрову Н.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд принял постановление исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы Товариществу исходил из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения; вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в отсутствие оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.11.2024, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Товарищества.  

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права.  

Довод кассатора о том, что перечень не подлежащих обжалованию определений,  

указанный в пункте 5 постановления Пленума № 12, носит закрытый характер, вследствие чего определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума № 12, которым регламентировано решение вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не поименовано.  

Однако данное определение не указано и в пункте 6 постановления Пленума № 12, в котором перечислены определения, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В связи с этим вопрос о возможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения разрешается в общем порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определение суда первой инстанции от 21.11.2024 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, производство по кассационной жалобе на это определение подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу  

 № А82-12249/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости  

«Калинина 39-2» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024  

по настоящему делу прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи Н.В. Бодрова  

 В.Ю. Павлов