АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А55-23019/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью " Коммунальная сервисная компания г. Отрадного ", 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 

о взыскании 9 157 647руб. 86коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.06.2021 № 7-юр;

от ответчиков – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного"  обратилось в  арбитражный суд с иском к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 9 157 647руб. 86коп., составляющие 8 628 798руб. 40коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 и 528849, 47 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 10.08.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798, 40 руб. за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8628798,40 руб. неосновательного обогащения и 528849,47 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 10.08.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8628 798,40 руб. за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласно, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что основания для оплаты отсутствуют.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на исковое заявление не представило.

Истец заявил ходатайство № 1 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 723 300,73 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 20.09.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 723 300,73 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 20.09.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8628798,40 руб. за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности,  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявил ходатайство № 2 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 057 414руб. 99коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 11.11.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 057 414руб. 99коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 11.11.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности,  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявил ходатайство № 3 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 621 546руб. 66коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 25.01.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 621 546руб. 66коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 25.01.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8628798,40 руб. за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности,  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявил ходатайство № 4 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 944 735руб. 72коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 944 735руб. 72коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности,  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец просил не рассматривать ранее представленные ходатайства об уточнении исковых требований, представил новое ходатайство № 5 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 4 492 432руб. 70коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 17.03.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 4 492 432руб. 70коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 17.03.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628798,40 руб. за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности,  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство №4 от 13.02.2022 об уточнении исковых требований, где просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 944 735,72   руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022г., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения  в размере 8 628 798,40 руб. за период с 16.02.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки; при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и  1 944 735,72 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022г., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 16.02.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а ранее представленные ходатайства № 1, 2,3,5 просил не рассматривать, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 до 19.04.2022 до 14 час. 55 мин. (16-17.04.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца №4 от 13.02.2022 об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска считать следует равной 10 573 534руб. 12коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нижеуказанных многоквартирных домах. 

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружениягражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Сабирзянова, 

<

...>, 11А, 23, 29, 29А, 30, 32, ул. Ленина 

<

...>, ул. Ленинградская, 

<

...> к2, 89 к.1, 90А, 94, 94 к3, 100, 67, 86, 88, 94 к2, 98.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», ПостановленияПравительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать иосуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением 1-ым ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного у 1-го ответчика возникла обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне 1-го ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «КСК г. Отрадного» составлен за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу, согласно нормам ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. По мнению ответчика спорные объекты невозможно отнести к нежилым помещениям в жилом доме, следовательно, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке».

Следует отметить, что в абз.2 п. 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Согласно пп. а п. 2.4. СНиП 201.51-90 создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП так же не содержит.

Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 так же не исключают возможности отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома, такого запрета данный ГОСТ не содержит

На основании изложенного исковые требования о взыскании 8 628 798,40 рублейнеосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку 1 944 735,72руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 15.02.2022 (с учетом уточнений, заявленных в ходатайстве №4 от 13.02.2022г.)           Расчет пени произведен начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором

должен быть произведен расчет, с суммы задолженности ответчика по оказанным услугам, на основании выставленных счетов.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, размер заявленной пени не превышающим установленной законом за соответствующий заявленный период.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 16.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца и продолжить начисление пени с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец также просит в случае недостатка лимита бюджетных средств взыскать сумму неосновательного обогащения и пени с субсидиарного должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 (далее - постановление No13) правила статьи 161 БК РФ регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 постановления N 13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

С учетом данных положений гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений по их применению иск в части привлечения к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом также обоснован. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению от 29.07.2021 № 2635.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 10 573 534руб. 12коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", 10 573 534руб. 12коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 628 798руб. 40коп. и неустойка в сумме 1 944 735руб. 72коп.; неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798руб. 40коп. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 788руб. 00коп.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", 10 573 534руб. 12коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 628 798руб. 40коп. и неустойка в сумме 1 944 735руб. 72коп.; неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798руб. 40коп. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 788руб. 00коп., в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов