﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года

Дело №

А13-4071/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя Бахштейна В.С. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшкевича Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А13-4071/2016-64, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Юшкевича Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2016 в отношении Юшкевича С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением суда от 10.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобков В.В.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Юшкевич С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление 13.01.2021 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание и не исследованы в полной мере доводы об отсутствии умышленного уклонения от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как указывает податель жалобы, противоправные действия с его стороны во время проведения процедуры банкротства отсутствовали, единственным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств является судебный акт о привлечении его к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах формальное наличие оснований для неосвобождения от исполнения обязательств не соответствует тяжести последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Юшкевича С.Н., Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Юшкевич С.Н. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму                 21 111 112,94 руб.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в непредставлении суду и финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, составе своих обязательств и иных сведений имеющих отношение к делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Например, противоправное поведение должника (согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), найдет свое подтверждение, тогда, когда будет установлено, что должник в ходе процедуры по делу о банкротстве не оказывал финансовому управляющему необходимого содействия в формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а, напротив, совершал действия, направленные на уклонение от погашения заявленных к нему требований, в частности, посредством уменьшения принадлежащей должнику имущественной базы, и в процедурах банкротства должника кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45 вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном спорном случае судебные инстанции учли доводы финансового управляющего и оценили их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными в дело, приняв во внимание, что формирование конкурсной массы в данном случае было затруднено в результате уклонения должника от представления финансовому управляющему сведений о своем финансовом положении, в частности, о принадлежащем ему имуществе, а также о совершении сделки по продаже ружья в процедуре банкротства.

Совершение такого рода действий свидетельствует об уклонении должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и намерения  достичь целей процедуры реализации имущества – справедливого удовлетворения требований кредиторов должника.

Соответствующие выводы судебных инстанций подателем жалобы не опровергнуты в суде кассационной инстанции.

Действуя добросовестно, должник должен был самостоятельно представлять финансовому управляющему необходимые сведения, или, во всяком случае, по его первому требованию, и бездействие Юшкевича С.Н., установленное решением суда первой инстанции от 18.01.2018 по делу            № А13-19568/2017 о привлечении должника к административной ответственности, в связи с неисполнением своей обязанности по представлению документов и необходимых сведений финансовому управляющему, что повлекло затягивание процедуры банкротства, является достаточным основанием для вывода о противоправности его поведения применительно к положениям Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает под собой совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной.

При разрешении спорного вопроса судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права по порядку распределения между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для применения или неприменения правил освобождения должника от долгов.

Должником в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено таких доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, указанные финансовым управляющим в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила освобождения от долгов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А13-4071/2016-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшкевича Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк