ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2585/2023

г. Вологда

24 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу № А05-2585/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290430900128; ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл., Красноборский р-н; далее – Предприниматель) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 ZINGER, допущенное 22.11.2021 при продаже товара в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 145 руб. в возмещение стоимости товара по кассовому чеку от 22.11.2021, 546 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 62 500 руб. компенсации, 691 руб. 67 коп. судебных издержек, 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 07 июня 2023 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 09 июня 2023 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, а именно: к двум разным претензиям, поступившим Предпринимателю от разных юридических лиц, с разной стоимостью приложен один и тот же чек. Ответчик считает, что истец не доказал факт нарушения его прав со стороны Предпринимателя. Размер заявленной компенсации не соответствует нарушению. 

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак ZINGER по свидетельству Российской Федерации № 266060, дата государственной регистрации: 26.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права: 03.07.2030.

Указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении 8 класса МКТУ (ножницы для ногтей (электрические и неэлектрические), ножницы).

В торговом помещении по адресу: 

<

...>, ответчиком 22.11.2021 предлагался к продаже и реализован товар (маникюрный инструмент – ножницы), на котором, по мнению истца, размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 266060.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек от 22.11.2021 на сумму 145 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ФИО1, ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Истец также представил диск с видеозаписью реализации спорного товара ответчиком и сам реализованный товар (маникюрный инструмент – ножницы).

Общество 20.05.2022 направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 с требованием добровольно выплатить компенсацию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, в добровольном порядке не выплатил компенсацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака ZINGER по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного в отношении товаров, в том числе 8 класса МКТУ (ножницы для ногтей (электрические и неэлектрические), ножницы).

Факт реализации спорного товара подтвержден кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени, ИНН продавца – ответчика, то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, представленная в дело видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлся именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия или ведома правообладателя. Согласие истца на использование его товарного знака ответчиком не получено. 

Исследовав реализованный товар, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся на упаковке товара словесное обозначение ZINGER тождественно словесному обозначению товарного знака № 266060 по своему написанию, звуковому и смысловому значению.

Вместе с тем, по мнению Предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, факт нарушения прав истца последним не доказан, представленные доказательства не позволяют с достоверностью судить о нарушении им исключительных прав истца. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций рядового потребителя. Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства размещенного на спорном товаре обозначения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара, не представлены. На проданном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Общество.

Довод Предпринимателя о недобросовестности истца, выразившейся в приложении одного и того же чека к двум разным претензиям от разных юридических лиц с разной стоимостью, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку он исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает факт реализации ответчиком представленного истцом в настоящее дело товара. Как верно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений в правомерности предъявленных претензий ответчик имел возможность связаться с представителями правообладателей и предложить представить документы, подтверждающие их полномочия, или иные пояснения относительно предъявленных претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, товар, реализованный ответчиком, является контрафактным с использованием объектов исключительных прав истца, что влечет ответственность для Предпринимателя в виде выплаты компенсации. 

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование своих требований истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиатом) лицензионный договор от 11 августа 2021 года, который предоставляет право на использование товарного знака № 266060 в отношении товаров 8 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость использования товарного знака № 266060 составляет 750 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчик не заявлял. В подтверждение реальности исполнения лицензионного договора представлены платежные поручения от 28.10.2021 № 130 и от 06.12.2021 № 131.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по указанному договору размер компенсации в настоящем случае по товарному знаку № 266060 рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах, исходя из суммы стоимости использования товарного знака, обстоятельств использования одного товарного знака, двух классов МКТУ, указанных в лицензионном договоре и исходя из одного способа применения товарного знака в течение 12 месяцев. Согласно представленной формуле расчета компенсация составила 62 500 руб. (750 000 руб. (ежегодный фиксированный платеж) / 2 класса МКТУ (согласно договору) / 12 месяцев * 2). Указанный размер компенсации составляет двукратную стоимость использования товарного знака № 266060 за один месяц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе возразил против суммы взыскиваемой компенсации, однако не привел каких-либо аргументов и не представил соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы компенсации является обоснованным. Учитывая известность продукции под товарным знаком № 266060, неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав различных правообладателей, заявленная сумма признана справедливой и соответствующей степени допущенного нарушения.

Доводы ответчика о том, что ему не направлена копия итогового судебного акта по настоящему делу, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в                  частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление          Общества принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия указанного определения, направленная Арбитражным судом Архангельской области сторонам по почте, получена ответчиком 28.03.2023 лично, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 16399175748505. 

О фальсификации вышеназванного почтового уведомления ответчик не заявил, так же как не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудником органа почтовой связи своих служебных обязанностей, связанных с доставкой и вручением данного судебного почтового отправления.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса с его участием.

При таких обстоятельствах в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, резолютивная часть решения суда от 15 мая 2023 года по настоящему делу размещена 16 мая 2023 года, то есть на следующий день после его принятия. 

Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Нормами статьи 229 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам спора решение суда, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что ввиду наличия в деле неустранимых противоречий суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рамках настоящего дела судом не установлено наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу № А05-2585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова