ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-18857/2017

г. Ессентуки

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» » на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-18857/2017 (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», ОГРН 

<

***>, пос. Прикалаусский Петровского района к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, Бройлерная зона Шпаковского района о взыскании 3 815 136 руб. задолженности по договору поставки № 277/16-СТБ от 20.06.2016, 26 247,07 руб. пени,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», пос. Прикалаусский Петровского района обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Бройлерная зона Шпаковского района о взыскании 3 815 136 руб. задолженности по договору поставки № 277/16-СТБ от 20.06.2016 и 26 247,07 руб. пени.

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 401 ГК РФ и неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 года между ООО «АгроСоюз» (поставщик) и  ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 277/16-СТБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора в соответствии со спецификациями, в которых определяются качество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара (1кг) с учетом НДС, общая цена по договору, условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям приложения № 2 к договору  стороны определили, что объем поставляемого товара составит 500 000 кг+-10%, цена за единицу товара (1кг) – 7,80 руб., а общая сумма товара – 3 900 000 руб.

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения партии товара покупателем (пункт 1.10 приложения к договору № 2).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 годовых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 договора).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждают универсальные передаточные документы № 15 от 09.09.2017, № 16 от 10.09.2017, № 17 от 11.09.2017, № 18 от 12.09.2017, № 19 от 13.09.2017, № 20 от 15.09.2017 на общую сумму 3 815 136 руб. с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 815 136 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 69 от 13.10.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается выше указанными универсальными передаточными документами с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 277/16-СТБ от 20.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 3 815 136 руб.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 5.1.1 договора начислил ответчику пеню 1/360 годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 26 247,07 руб.  по состоянию на 27.10.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 5.1.1 договора  № 277/16-СТБ от 20.06.2016, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре (1/360 годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ), непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к верному выводу о том, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-18857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      О.В. Марченко

                                                                                                                              Г.В. Казакова