АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5646/2018

13 июня 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРиК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744823000042, г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу «Аксиома-1», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

о признании отчета оценщика недостоверным,

при участии в судебном заседании:

ответчика ИП ФИО2, в лице представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

слушателя ФИО4, личность удостоверена паспортом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРиК» (далее – заявитель, ООО ТД «БРиК») 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит признать отчет оценщика ФИО2 недостоверным , с учетом принятого судом уточнения  в порядке ст.49 АПК РФ ( т.2 л.д. 108).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Истец, ответчик – ЗАО «Аксиома-1», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д. 86, 89, 126-127).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила отзыв (т.1 л.д. 110 -111, т.2 л.д. 44-45).

Ответчиком – ЗАО «Аксиома-1» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Конкурсный управляющий  ЗАО «Акиома № 1 полагает Общество  ненадлежащим ответчиком, также считает права истца  оспариваемым отчетом не нарушенным, избранный способ защиты ненадлежащим, поскольку истец, как конкурсный кредитор ЗАО «Аксиома № 1»  может реализовать свои права по установлению начальной  цены продажи  имущества должника в рамках дела о банкротстве путем участия в судебном заседании по утверждению  порядка сроков  реализации имущества , провести свою оценку имущества  (т.1 л.д. 204, т.2 л.д. 59).

Третьим лицом в материалы дела представлено мнение относительно искового заявления, в котором просило прекратить производство по делу (т.2 л.д. 119-121).

 В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы отзыва и  дополнительно представленного письменного мнения на уточненное исковое заявление ( т.2 л.д. 147-149).

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21115/2013 от 30.03.23016 ЗАО «Аксиома-1» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении данного лица открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника ЗАО «Аксиома  № 1»  утвержден ФИО4

Истец – ООО   «ТД БриК» является конкурсным кредитором ЗАО «Аксиома № 1» на основании определения  Арбитражного суда Челябинской области  от 08.10.2015 о процессуальном правопреемстве.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ОС-9/16 от 30.09.2016 между конкурсным  управляющим  ЗАО «Аксиома № 1» и   индивидуальным предпринимателем ФИО2   последним  была произведена оценка рыночной стоимости земельно-имущественного комплекса, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Аксиома № 1», расположенного по адресу: 

<

...>.

Отчет об оценке № 30/09-16-9С выполнен по состоянию на 21.11.2016 (том 1 – оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, том 2 – оценка рыночной стоимости машин и оборудования) (т.1 л.д. 46-109).

Оспариваемый отчет об оценке содержит описание оцениваемого объекта, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. 

В состав имущественного комплекса , исходя из содержания заключения, входят:

-автоматный цех, площадью76,1 кв.м.;

- автоматный цех, площадью 82,1 кв м.;

- производственный цех, площадью 1387,88 кв.м.;

- котельная, площадью 64,4 кв.м.;

- земельный участок, площадью 15996,80 кв.м.;

- административный корпус, площадью 340,2 кв.м.;

- помещение   для переодевания сотрудников, площадью 72,2 кв.м.;

-  ограждение территории, протяженностью 600 м;

- площадка асфальтированная, площадью 966 кв.м.;

- площадка асфальтированная, площадью 1587 кв.м.;

- площадка асфальтированная, площадью 1522 кв.м.;

- механический цех (новый);

-  северный пристрой к цеху№1;

- цех сборки ФИО5;

           - фрезерный обрабатывающий центр, мод. DL-MCV 1020 ВА;

           - залоговое оборудование в количестве 140 единиц;

- автоматный цех, площадью 809, 1 кв.м.

В ходе выполнения отчета оценщиком были уточнены цели оценки, а также способ реализации земельно-имущественного комплекса – реализация единым лотом как производственного комплекса.

В связи с вышеизложенным была выполнена корректировка отчета об оценке, а именно:

1. при  оценке стоимости объекта незавершенного строительством – административный корпус, была уточнена общая площадь здания:

-согласно свидетельства о государственной регистрации серия 71 АГ 89951 1, дата выдачи 14.05.2015, общая площадь – 304,2 кв.м.;

- в коде проведения оценки конкурсным управляющим ФИО4 была уточнена общая площадь здания, которая составила 1157 кв.м. Расчет общей площади здания приведен в отчете об оценке.

- в связи с уточнением общей площади здания рыночная стоимость объекта незавершенного строительством была пересчитана.

2. В связи с конкретизацией конкурсным управляющим ФИО4 способа реализации имущества была выполнена корректировка отчета в части определения рыночной стоимости оборудования. Были исключены следующие скидки:

- скидки на демонтаж оборудования, так как оборудование не планируется снимать с технологической цепочки и вывозить за пределы производственной площадки;

- скидки на оптовую продажу, так как продастся единственный лот, а не оптовая партия;

- скидки на торг, поскольку реализация предполагается через публичные торги с автоматическим пошаговым изменением предложений о цене.

После выполненной корректировки рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Аксиома №1» по состоянию на 21.11.2016 составила: 57 787 249 руб. без учета НДС.

По мнению истца,  в отчет об оценке не вошла стоимость технологической документации на производимую должником продукцию балансовой стоимостью на дату 31.10.2006 – на сумму 30 224 312 руб. 16 коп.

Истец  в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании отчета оценщика недействительным. Определением от 26.02.2018  по делу А76-21115/2013( л.д. 12-15 т.1) производство по  заявлению прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в самостоятельном исковом производстве.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц, -направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

«Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается» (п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, органов управления юридического лица.

 В  рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов   или   в   комитет  кредиторов   для  утверждения   предложения   о   продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из положений п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным  Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

 Согласно положениям п.3 и 4  ст.130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в  соответствии с  отчетом об оценке .  Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых выше норм, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание оценки имущества в данном случае путём предъявления самостоятельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете об оценке ФИО2, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в которых рассматриваются юридически значимые действия, основанные на спорной оценке рыночной стоимости имущества должника (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В настоящем случае истцом не  представлено сведений о наличии каких-либо юридически значимых обстоятельствах, основанных на  спорное оценке рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела № А76-21115/2013, истец - ООО ТД «БРиК» - является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-1», право на предъявления самостоятельного иска которому предусмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки ООО «Аксиома-1» - должника (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение   восстановления   нарушенного   права   и   соответствие   способа   защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом, избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, признание спорного отчета недостоверными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Из материалов дела усматривается, что истец не указал право, которое было нарушено спорным отчетом,  и не доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

  Истец подчеркивает, что  оспаривает не достоверность  итоговой величины стоимости объекта  оценки,  а достоверность самого отчета об оценке, пороки которого  были обусловлены нарушениями, допущенными ответчиком при его подготовке  ( т.1 л.д. 102-103, т.2 л.д. 108).

 Указанные нарушения отражены  в  решении дисциплинарного комитета № 19/1 от 28.09.2017, вынесенного по жалобе ООО «ТД БРиК» на  ФИО2 по отчету 30/09-9С от 22.11.2016 на основании акта внеплановой проверки от 08.09.2017  № 43/2017 и письменных пояснений от 01.09.2017 ФИО2, по итогам которых   в отчете были выявлены нарушения требований ст.15 ФЗ «№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  и  п.5 ФСО № 3,  в отношении  оценщика применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. 

Вместе с тем, указанным отчетом    каких-либо имущественных прав и интересов  истца не нарушено и признание отчета оценщика недостоверным в рамках самостоятельного иска не отразится на его правах и обязанностях.

Довод предприятия о нарушении его права как конкурсного кредитора  и иных конкурсных  кредиторов  ЗАО «Аксиома № 1» оспариваемым отчетом  независимого оценщика судом отклоняется по мотиву неправомерности со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходит из того, что названным законом не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества должника на электронных торгах, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 того же закона,  формируется в процессе проведения электронных торгов по продаже имущества должника.

 При этом, в силу части 6 ст.110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия как имущественного комплекса  определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в том случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Из изложенного следует, что в настоящем случае, поскольку оценка   проводилась не по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа,  выводы оспариваемого  ООО «ТД БриК» отчета, и  определенная  оценщиком стоимость имущества должника, на права и обязанности  конкурсных кредиторов ЗАО «Аксиома № 1»   и их реализацию в рамках дела о банкротстве   каким-либо образом повлиять не могут.

 При указанных обстоятельствах судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной  экспертизы  отчета   ( л.д. 137 т.2.), поскольку   отче оценщика проверен с Асоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет»,  дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, выводы экспертов не   повлияют на выводы суда при разрешении спора.  Также суд отмечает, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы 29.03.2019, спустя год после обращения в арбитражный суд является несвоевременным, признается  злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание процесса ( ч.5 ст.159 АПК РФ).

   Таким образом, суд приходит к  выводу, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Также суд отмечает, что иск к ЗАО  «Аксиома № 1» заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ   в пользу правой стороны за счет проигравшей.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 13.04.2018 (т.1 л.д.32).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.