АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5769/2021

г. Оренбург

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        30 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Качество», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. ФИО2, п. Первомайский Оренбургской области

2. ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 51 800 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Качество» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 100 800 руб. страхового возмещения, а также расходов по оценке в сумме  6 000 руб.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 800 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 51 800 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2021в г. Оренбурге на ул. 11 Линия д. 479 СНТ «Энергетик» произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2 (1-е третье лицо), управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н. 

<

***> нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA GTC Р-J/SW г/н. 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA GTC P-J/SW г/н. 

<

***> принадлежащий ООО «Качество» (истец) на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Качество» на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» (ответчик) по полису ККК 3009945660.

18.02.2021 ООО «Качество» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено уполномоченным страховщиком экспертом 19.02.2021.

На основании заявления и представленных документов АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 94 100 руб. на счет ООО «Качество».

Не согласившись с размером перечисленной страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 53 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL ASTRA GTC P-J/SW г/н. 

<

***> размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 194 900 руб.

Расходы по определению ущерба составили 6 000 руб. и оплачены ИП ФИО5 платежным поручением № 1066 от 06.04.2021.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 194 900 руб. – 94 100 руб. = 100 800 руб. 

В адрес страховой компании 25.03.2021 направлена претензия, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела о страховом событии, 17.03.2021 в пользу ООО «Качество» произведена выплата страхового возмещения в размере 94 100 руб. 

Ответчиком составлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО5, на основании которого истец требует доплату страхового возмещения. Согласно рецензии ООО «АНЭТ» экспертное заключение ИП ФИО5  выполнено с нарушением действующих нормативных актов, в т.ч. п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.8.1 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства».

Ответчик считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством. 

АО «Альфа Страхование» было выплачено ООО «Качество» страховое возмещение (до обращения истца в суд) в сумме 94 100 руб.

Согласно представленному экспертному заключению № 53 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL ASTRA GTC P-J/SW г/н. 

<

***> размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 194 900 руб.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 12.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед экспертом были поставлены   следующие вопросы:

Какие повреждении автомобиля OPEL ASTRA GTC P-J/SW г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 14.02.2021 на ул. 11 Линия д. 479 СНТ «Энергетик» (с учетом участия автомобиля в другом ДТП – 17.01.2020)?

Какова стоимость устранения повреждений автомобиля OPEL ASTRA GTC P-J/SW г/н, 

<

***> полученных в результате ДТП от 14.02.2021, с учетом износа, согласно единой методике?

В заключении эксперта № 22-9 от 30.06.2022 определены и перечислены  повреждения автомобиля OPEL ASTRA GTC P-J/SW г/н 

<

***> соответствующие обстоятельствам ДТП от 14.02.2021; установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля OPEL ASTRA GTC P-J/SW г/н, 

<

***> полученных в результате ДТП от 14.02.2021, с учетом износа согласно единой методике составляет 145 900 руб.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования до суммы 51 800 руб.

Сторонами возражений относительно выводов эксперта ИП ФИО6 не заявлено.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ  и метод  оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 51 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные  с составлением экспертного заключения ИП ФИО5 № 53 в сумме 6 000 руб. 

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 05.03.2021,акт оказанных услуг № 53 от 22.03.2021, платежное поручение № 1066 от 06.04.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 6 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также рецензии на оценку, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 6 000 руб. являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 312 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 1 856 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Качество»  удовлетворить.

  Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Качество» 51 800 руб. ущерба, а также  2 312  руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходы по оценке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Качество» из федерального бюджета 1 856 руб. государственной пошлины.

    Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова